Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-8119/10

г. Воронеж

14 декабря 2010 г.

Дело N А64-7470/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Банк "Открытие": Манаенков А.С., представитель, доверенность N 14790 от 07.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Дизельторг" Ахметова Р.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года по делу N А64-7470/09 по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Петровский" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.04.2010 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Дизельторг" (далее - ООО "Дизельторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2010 года, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рустам Нургалиевич (далее - Ахметов Р.Н.).

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк Петровский" (далее - ОАО "Банк Петровский", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Банк Петровский" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "Дизельторг" от 29.04.2010 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ОАО "Банк Петровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Дизельторг" Ахметова Р.Н. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Дизельторг" Ахметова Р.Н. и МПМП ЖКХ поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Дизельторг" Ахметова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления ФАС ЦО от 25.10.2010 года по делу N А64-7470/09, который приобщен к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены переданные представителем ОАО "Банк "Открытие" копии свидетельства серии 77 N 013844407 от 27.09.2010 года, согласно которому 27.09.2010 г. в отношении ОАО "Банк "Петровский" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно Уставу ОАО "Банк "Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк Петровский".

Представитель ОАО "Банк "Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Банк "Открытие", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 года в отношении ООО "Дизельторг" введена процедура наблюдения до 11.05.2010 года. Временным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

20.03.2010 года в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

16.04.2010 года арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ОАО "Банк Петровский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизельторг" задолженности в сумме 265 262 012,97 руб. Заявление назначено к рассмотрению на 11.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 года ООО "Дизельторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2010 года, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

Заявитель, ссылаясь на то, что он не был уведомлен временным управляющим о проведении собрания кредиторов ООО "Дизельторг" от 29.04.2010 года, а также, что собрание проведено до установления требований заявителя, в связи с чем он был лишен права на принятие решения о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как правильно указал арбитражный суд области, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, обязывающих или дающих право временному управляющему самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из смысла пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 года первое собрание кредиторов ООО "Дизельторг" приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, заявляя о нарушении его права на принятие решения о введении соответствующей процедуры в отношении должника, ОАО "Банк Петровский" не указало и не представило доказательств наличия реальных оснований для введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Банк Петровский" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дизельторг" 02.06.2010 года, т.е. за неделю до окончания срока, установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае отложения рассмотрения дела, а также проведения первого собрания кредиторов заявитель не мог быть его участником с учетом срока его проведения, установленного пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Банк Петровский" не обращался. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал даты проведения собрания кредиторов, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 1 статья 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 года в отношении ООО "Дизельторг" введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2010 года. Следовательно, исходя из приведенных выше норм, заявитель имел возможность предположить дату проведения первого собрания кредиторов для целей обращения с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Петровский".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений, обязывающих или дающих право временному управляющему самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов, а также, что вывод суда об отсутствии у ОАО "Банк Петровский" возможности участия в первом собрании кредиторов с учетом срока его проведения, установленного Законом, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "Дизельторг" состоялось 29.04.2010 года, а требования ОАО "Банк Петровский" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дизельторг" определением от 02.06.2010 года.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату проведения спорного собрания ОАО "Банк Петровский", являясь кредитором должника, не обладало статусом его конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Следовательно, приведенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов, лицо, требование которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Дизельторг" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления ОАО "Банк Петровский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не воспользовавшись таким процессуальным правом, заявитель в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемое определение обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года по делу N А64-7470/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Н.Т. Степанова