Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-23473/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-28159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Курилова А.А. по доверенности от 03.02.2013 г.;

от ответчика: представитель Ивашкова Г.В. по доверенности от 12.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23473/2013)ТСЖ "Карпаты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-28159/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО"

к ТСЖ "Карпаты"

о взыскании 2 702 178 руб. 51 коп.

установил:

ООО Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Карпаты" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в размере 2 702 178 руб. 51 коп.

ТСЖ "Карпаты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" о признании соглашения от 06.09.2011 г. незаключенным.

Определением от 18.09.2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ТСЖ "Карпаты", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращение встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не выяснял обстоятельств встречного иска, имеющих значение для рассмотрения первоначального иска; выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; данный иск полностью исключает удовлетворение первоначального иска; судом не принято во внимание то обстоятельство, что во встречном иске оспаривается не только само основание возникновения долга у ТСЖ, но и недоказанность истцом размера долга вследствие отсутствия в Соглашении существенных условий, позволяющих определить количество потребленной жильцами многоквартирного дома энергии на собственные нужды.

12.11.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска ТСЖ "Карпаты" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что в данном случае требования ТСЖ не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные материалы во взаимосвязи с обстоятельствами дела по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, апелляционный суд в подтверждение последнего аргумента отмечает следующее.

Первоначальный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции определением от 24.05.2013, судебное разбирательство назначено на 09.07.2013. В судебном заседании 09.07.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 13.08.2013 г. для проведения сторонами сверки расчетов. 13.08.2013 г. рассмотрение дела отложено на 17.09.2013 г.

13.09.2013 г. ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

Апелляционный суд учитывает, что встречный иск подан ответчиком лишь 13.09.2013 г., то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. ТСЖ "Карпаты" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 23.09.2013 принято решение по существу спора, и, следовательно, вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-28159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова