Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-5820/12

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А14-10690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0991219 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от ИП Костомарова В.Ю.: Костомаров В.Ю., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Семыкиной Е.Н.: Семыкина Е.Н., определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А14-10690/2009 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Семыкиной Е.Н., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.22б, оф.401; ОГРН 1073667004157 ИНН 3666140246) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лушин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. конкурсный управляющий Голдин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Строй Альянс" назначена Семыкина Е.Н.

Федеральная налоговая служба 12.07.2013 г. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Семыкиной Елены Николаевны: признать незаконными бездействия, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, непринятие мер по реализации имущества должника;

- признать незаконными действия по списанию запасов балансовой с стоимостью 21 658, 7 тыс. руб. и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 25 319,0 тыс. руб.;

- признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.06.2013 г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" Семыкина Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Костомаров В.Ю. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Строй Альянс" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

2. О списании с баланса должника дебиторских задолженностей на сумму 25319026 рублей.

3. О списании с баланса должника товарно-материальных ценностей на сумму 21658689 рублей.

На собрании кредиторов ООО "Строй Альянс" 24.06.2013 г. присутствовали кредиторы:

- от Федеральной налоговой службы России Калинина Кристина Игоревна, 2 009 704 голосов или 5,07%;

- индивидуальный предприниматель Костомаров Владимир Юрьевич, 37 589 924 голосов или 94,92 % голосов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляло 39 603 480 голосов, в собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов - 99,99%. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня.

По результатам голосования на собрании кредиторов ООО "Строй Альянс" были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, 94,93% голосов - "за", 5,07% -"против".

По второму вопросу повестки дня - списать с баланса должника дебиторские задолженности на сумму 25319026 рублей, 94,93% голосов "за", 5,07% - "против".

По третьему вопросу повестки дня - списать с баланса должника товарно-материальные ценности на сумму 21658689 рублей, 94,93% голосов "за", 5,07% - "против".

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО "Строй Альянс" 24.06.2013 г., считая незаконными действия арбитражного управляющего, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что из отчетов предыдущих конкурсных управляющих ООО "Строй Альянс" Лушина Д.М. и Голдина В.В. в конкурсную массу должника были включены суммы дебиторской задолженности в размере 25319026 рублей.

Задолженность, списанная на собрании кредиторов ООО "Строй Альянс" 24.06.2010 г., отражена в отчете об оценке N 01-010-017, в отчете конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Лушина Д.М. от 25.06.2010 г., в акте приема передачи обязательств и активов исполнительному директору ООО "Строй Альянс" Соткину Ю.В. от 05.05.2010 г.

Из отчетов предыдущих конкурсных управляющих Лушина Д.М. и Голдина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что взысканиями дебиторских задолженностей они не занимались, претензии дебиторам не направлялись, взыскания в судебном порядке не предпринимались.

Таким образом, на момент списания дебиторских задолженностей с баланса ООО "Строй Альянс", задолженности на сумму 25319026 рублей находились на балансе более трех лет, т.е. за пределом срока исковой давности.

От предыдущего конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Голдина В.В. по акту приема-передачи документов от 10.04.2012 г., конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" Семыкина Е.Н. получила документы должника, из которых следовало, что документация, подтверждающая наличие обязательств и активов должника была переданы бывшему генеральному директору ООО "Строй Альянс" Соткину Ю.В. по акту приема передачи от 05.05.2010 г.

14.04.2012 г. конкурсный управляющий обратился к Соткину Ю.В. с письмом о возврате документов и товарно-материальных ценностей, находящихся у него на хранении, согласно акта приема передачи от 05.05.2010 г. Письмо вернулось 08.06.2012 г. по истечении срока хранения.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением о принятии мер к Соткину Ю.В. и обязании его передать документацию и товарно-материальные ценности, находящиеся у него на хранении согласно акта приема передачи от 05.05.2010 г.

Письмом N 25-р-2012/4 от 02.07.2012 г. прокуратура Воронежской области передала заявление по подведомственности в ГУ МВД России по Воронежской области. Письмом N 45/14561 от 13.07.2012 г. материалы по заявлению конкурсного управляющего были направлены из ГУ МВД России по Воронежской области в отделение N 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу.

19.09.2012 г. конкурсный управляющий обратился с письмом в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу. Письмом N 45/С/34161 от 26.09.2012 г. его заявление было направлено в отделение N 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 29.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Соткина Ю.В. было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе дополнительной проверки было направлено отдельное поручение в г. Тверь, по адресу регистрации Соткина Ю.В. об опросе Соткина по фактам, изложенным в заявлении. Таким образом, правоохранительными органами Соткин Ю.В. и имущество должника не были найдены.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" пунктом 1.4 методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются - выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая, что акт приема передачи обязательств и активов от 05.05.2010 г. содержит неполную информацию об имуществе должника и согласно актам приема передачи документов от 11.03.2011 г. и 10.04.2012 г. конкурсный управляющий бухгалтерские документы должника не получал, проведение инвентаризации имущества ООО "Строй Альянс" не представлялось возможным.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов ООО "Строй Альянс" от 24.06.2013 г., обоснованно приняло решения о списании активов с баланса должника, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не представил доказательств того, что решения собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования документов у бывшего руководителя должника и, как следствие, о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков бездействия, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Напротив, как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные действующим законодательством РФ меры по обнаружению как самих документов, так и руководителя банкротного предприятия. В случае, если по результатам деятельности правоохранительных органов не будут установлено местонахождение документов и ТМЦ, конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования не будут удовлетворены в ходе процедуры, имеют право на заявление соответствующих требований к лицам, допустившим нарушение закона.

Довод апелляционной инстанции о необходимости проведения инвентаризации и оценки вне зависимости от наличия каких-либо первичных данных бухгалтерии отклоняется как основанный на неверном правоприменении и сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года по делу N А14-10690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Семыкиной Е.Н. вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова