Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17332/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-37095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ш.А.Р.М.": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2013 по делу N А32-37095/2012

по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М."

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." (далее - ООО "Ш.А.Р.М.", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 352 831 510 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." в пользу Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи взыскана неустойка в размере 3 623 066 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 115 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 14 мая 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого по инициативе заказчика стороны пришли к соглашению приостановить действие контракта до подписания дополнительного соглашения об изменении финансирования мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в 2010 году" к Соглашению N 1 от 19 февраля 2010 года "О предоставлении субсидий бюджету города Сочи Краснодарского края из краевого фонда на условиях софинансирования, для реализации мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в 2010 году", заключенному между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи. При этом, как указывает заявитель, он за счет собственных средств фактически приступил к выполнению работ по указанному контракту, в связи с чем выводы суда о нарушении срока начала производства работ являются необоснованными. Заявитель также ссылается на то, что в ходе выполнения цикла подготовительных и сопутствующих работ им была выявлена невозможность (нецелесообразность) выполнения работ, являющихся предметом контракта, в связи с несоответствием проекта, переданного заказчиком, установленным нормативам, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. 09.12.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с п. 1.1.1 которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.2 контракта в части определения плана финансирования объекта на 2010 год: из краевого бюджета - 56 601 622 руб., из местного бюджета -12 106 340 руб., при этом стороны также договорились изложить в новой редакции "График финансирования" (приложение N 7 к контракту). 14.12.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3к контракту, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об установлении общей цены контракта в размере 90 828 021 руб. и включении в перечь работ, подлежащих выполнению подрядчиком, комплекса проектно - изыскательских работ по объекту. При этом в период с момента заключения контракта до момента заключения дополнительного соглашения N 3 к нему, несмотря на не возобновление сторонами действия контракта, подрядчиком были выполнены работы на сумму 68 707 958 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актами формы КС - 2, КС - 3 от 14.12.2010 года. 30.06.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести изменения в контракт в части согласования Плана финансирования на 2011 год. При этом заказчиком, несмотря на приостановление действия контракта, комплекс работ, предусмотренных контрактом, был выполнен, что подтверждается подписанием актов формы КС - 2, КС - 3 от 30.06.2011 года на сумму 21 530 280, в т. ч. НДС 18%, в связи с чем 30.06.2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 9/10 от 11.05.2010 года. Анализ изложенного свидетельствует о том, что ответчик является лицом, добросовестно исполнившим принятые на себя по муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010 года обязательства, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края является необоснованным и подлежит отмене.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 9/10 на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт дороги по ул. Дагомысской Центрального района города Сочи", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить "Капитальный ремонт дороги по ул. Дагомысской Центрального района города Сочи" в соответствии с аукционной документацией, а также приложениями к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 11 мая 2010 г., которая является твердой договорной ценой и составляет 91 052 570 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 процентов - 13 889 375 руб. 15 коп.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 11 мая 2010 г., окончание работ - 31 октября 2010 г.

В соответствии с пунктом 16.4 договора подрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

14 мая 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению приостановить действие контракта до подписания дополнительного соглашения об изменении финансирования мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в 2010 году" к соглашению N 1 от 19 февраля 2010 года "О предоставлении субсидий бюджету города Сочи Краснодарского края из краевого фонда на условиях софинансирования, для реализации мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в 2010 году", заключенному между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи.

09.12.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с п. 1.1.1 которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.2 контракта в части определения плана финансирования объекта на 2010 год: из краевого бюджета - 56 601 622 руб., из местного бюджета -12 106 340 руб., при этом стороны также договорились изложить в новой редакции "График финансирования" (приложение N 7 к контракту).

14.12.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об установлении общей цены контракта в размере 90 828 021 руб. и включении в перечь работ, подлежащих выполнению подрядчиком, комплекса проектно - изыскательских работ по объекту.

30.06.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести изменения в контракт в части согласования Плана финансирования на 2011 год.

30.06.2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 9/10 от 11.05.2010 года.

Письмом N 2995/19-18 от 28.09.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на нарушение сроков начала и окончания работ и предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 352 831 510 руб. 58 коп., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 16.4 договора подрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 11 мая 2010 г., окончание работ - 31 октября 2010 г.

Как уже было указано, 14 мая 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению приостановить действие контракта до подписания дополнительного соглашения об изменении финансирования мероприятий краевой целевой программы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком был нарушен срок начала выполнения работ на три дня (с 11 мая до 14 мая 2010 г. (день приостановления выполнения работ)).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ, размер которой составляет в соответствии с п. 16.4 контракта 2 707 147, 14 руб. (90 238 238 руб. * 1% * 3 дня).

При определении периода нарушения ответчиком срока выполнения работ судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку с 14 мая 2010 года действие контракта было приостановлено по соглашению сторон, постольку течение срока выполнения работ не началось.

При этом факт выполнения подрядчиком работ в период приостановления действия контракта не свидетельствует об обоснованности исчисления общего срока выполнения работ по контракту с даты начала их выполнения подрядчиком, поскольку в условиях достигнутого сторонами соглашения срок выполнения работ был приостановлен.

09.12.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с п. 1.1.1 которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.2 контракта в части определения плана финансирования объекта на 2010 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанием указанного дополнительного соглашения, определившего план финансирования объекта, сторонами было возобновлено действие спорного контракта.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ срок выполнения работ необходимо исчислять с 10 декабря 2010 года.

Исходя из продолжительности работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта, общий срок выполнения работ составляет 174 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок выполнения работ необходимо исчислять с 10 декабря 2010 года, а общий срок выполнения работ по контракту составляет 174 дня, постольку сроком окончания работ в связи с их приостановлением по соглашению сторон является 01 июня 2011 года.

Таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 02 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.06.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 9/10 от 11.05.2010 года. Как следует из указанного соглашения, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 90 238 238 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку расторжением договора обязательства сторон прекратились, постольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка выполнения ответчиком работ по спорному контракту составляет 28 дней за период с 02 июня 2011 года (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ с учетом их приостановления) по 29 июня 2011 года (с учетом расторжения договора 30 июня 2011 года).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ, размер которой составляет в соответствии с п. 16.4 контракта 25 266 706, 64 руб. (90 238 238 руб. * 1% * 28 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока начала и окончания выполнения работ в соответствии с п. 16.4 контракта составляет 27 973 853, 78 руб. (25 266 706, 64 руб. + 2 707 147, 14 руб.).

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера (т.2 л.д. 1-5).

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки - 1% (360 % годовых).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 16.4 контракта, на которую истец имеет право в соответствии с произведенным апелляционным судом перерасчетом (27 973 853, 78 руб.) значительно выше, чем присужденная к взысканию судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-37095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев