Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17760/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-13295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу NА55-13295/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1066320196931, ИНН 6321176350), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН6319070500), г. Самара,

о взыскании 3685821 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании 3685821 руб. 77 коп., в том числе: 3236375 руб. 44 коп. - задолженности по оплате ремонтно-строительных работ по договору субподряда N 132 от 18.06.2010 г. и 449446 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Русич" в пользу ООО "СВ-Строй" взыскано 3685821 руб. 77 коп., в том числе: 3236375 руб. 44 коп. - долга, 449446 руб. 33 коп. - процентов, а также 41430 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "СВ-Строй" к ООО "Русич" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русич" (генподрядчик) и ООО "СВ-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 132 от 18.06.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Ленинградская, д. 7, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 21-27).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 4965166 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 757398 руб. 31 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4965166 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.31-39).

С учетом частичной оплаты и оказанных ответчиком генподрядных услуг задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3236375 руб. 44 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2012 г. (л.д. 47).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3236375 руб. 44 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449446 руб. 33 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.10.2011 г. по 14.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 6).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 449446 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск (л.д. 56).

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "СВ-Строй" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Русич", подлежат отклонению в силу следующего.

Исковое заявление ООО "СВ-Строй" к ООО "Русич" поступило в Арбитражный суд Самарской области 21.06.2013 г. и принято арбитражным судом к производству 27.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 г. возбуждено производство по делу N А55-9253/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русич".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. по делу N А55-9253/2013 в отношении ООО "Русич" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что дело N А55-9253/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русич" возбуждено 15.05.2013 г., процедура наблюдения в отношении ООО "Русич" введена 12.07.2013 г., а исковое заявление ООО "СВ-Строй" к ООО "Русич" принято к производству арбитражного суда 27.06.2013 г., то есть до введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "СВ-Строй" без рассмотрения.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-13295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов