Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-9696/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А06-5703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор" - Черников Е.А. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013,

по делу А06-5703/2013 (судья Н.А.Сорокин)

по заявлению Ахтубинского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор" (ИНН 3022000345, ОГРН 1103022000730)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ахтубинского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу А06-5703/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района г. Астрахани в период с 19.06.2013 года по 22.07.2013 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность в Российской Федерации в ООО "ЧОО "Дозор", осуществляющего деятельность по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Финогенова,11, оф.1 "2а" по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО "ЧОО "Дозор" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области.

В соответствии с лицензией, выданной УВД по Астраханской области, ООО "ЧОО "Дозор" осуществляет частную охранную деятельность. Срок действия лицензии с 23.09.2010 по 23.09.2015.

Также установлено, что в нарушение лицензионных норм и правил на момент проверки 11 лиц (Губин И.В., Гладышев И.С., Иванов А.П., Башлаев В.В., Бакумцев И.Д., Казиев И.И., Тетерятников М.М., Ширманов А.А., Цирков Г.Е., Мазнев В.В., Жидаев Г.В.), осуществляющих охранные услуги на различных объектах, не имели удостоверения частного охранника. Кроме того, в период с 01.02.2012 года по 08.05.2013 года работник ООО ЧОО "Дозор" Илюшов П.А. оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника.

Кроме того, учредителем общества в нарушение ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является Козаченко Н.В. 27.11.1944 года рождения, фактически не осуществляющая частную охранную деятельность и не имеющая соответствующего удостоверения частного охранника.

По факту выявленных нарушений 22.07.2013 года заместителем Ахтубинского городского прокурора Астраханской области юристом 2 класса А.В.Никитиным вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подведомственности направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального Закона РФ от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй Закона N 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с Положением о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 Приказа МВД России от 19.06.2006 N 447 "О Порядке выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника" личная карточка выдается органом внутренних дел, в котором находится учетное дело данной организации.

В соответствии с ч.7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров работники Губин И.В., Гладышев И.С., Иванов А.П., Башлаев В.В., Бакумцев И.Д., Казиев И.И.,Тетерятников М.М., Ширманов А.А., Цирков Г.Е., Мазнев В.В., Жидаев Г.В., Илюшов П.А. состоят в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Дозор".

На основании указанного, суд первой инстанции верно установил наличие у ООО "ЧОО "Дозор" трудовых договоров с указанными лицами, которые подтверждают факт осуществления охранной деятельности данными охранниками в отсутствие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, в нарушение лицензионных требований работники ООО "ЧОО "Дозор" осуществляли охранную деятельность, не имея правого статуса частного охранника (не имея удостоверений охранников).

В соответствии с ч.5 ст. 15.1 Закона учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Суд первой инстанции установил, что учредителем общества является Козаченко Н.В. 27.11.1944 года рождения, фактически не осуществляющая частную охранную деятельность и не имеющая соответствующего удостоверения частного охранника, то есть для нее этот вид деятельности не является основным, что является нарушением ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО "ЧОО "Дозор" допустило нарушение требований действующего законодательства, то есть в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Статьей 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье, в т.ч. охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.

В силу ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенный в отзыве на заявление о том, что Обществом не нарушена часть 4, ч 5. статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" суд признаёт ошибочным исходя из следующего:

Статьёй 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд считает, что факт правонарушения доказан, вина Общества в его совершении установлена и подтверждается имеющимися в деле документами и его действия образуют объективную сторону части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ, вступившего в силу 13.08.2010) предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принимая во внимание то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013, по делу А06-5703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина