Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-5721/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А78-7672/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-7672/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-7672/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине служебной командировки директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" Ливановой Е.В..

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 11 октября 2013 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 11 октября 2013 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 25 октября 2013 года (с учетом выходных дней).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение первой инстанции от 11 октября 2013 года было опубликовано 12 октября 2013 года.

Копия решения суда первой инстанции в установленный законом срок (то есть 14 октября 2013 года) была направлена и получена 21 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером: 672002 67 28245 3 (л. д. 43).

По имеющимся в материалах дела документам видно, что директор общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" Ливанова Е.В. присутствовала в судебном заседании 11 октября 2013 года при оглашении резолютивной части решения (л. д. 39-42).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" ссылается на служебную командировку директора Ливановой Е.В., однако общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" не обосновало невозможности подачи апелляционной жалобы представителем общества и в установленный законом срок..

На основании вышеизложенного, указанные причины не могут быть судом апелляционной инстанции признаны уважительными.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Забайкальского края 13 ноября 2013 года "нарочным", что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Забайкальского края на первом листе жалобы, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом десятидневного срока.

При этом сама апелляционная жалоба датирована 13 ноября 2013 года, что также указывает на ее оформление уже за пределами установленного процессуальным законом срока, а кроме того за пределами десятидневного срока с момента получения копии оспариваемого решения.

Из приложенных к апелляционной жалобе приходного кассового ордера от 13.11.2013 и квитанции от 13.11.2013 об уплате государственной пошлины следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены после истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-7672/2013 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.11.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.