Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-18004/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-72119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Аксеновой М.И. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18004/2013) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012(судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй",

о взыскании 2.345.299.150 руб. 45 коп.,

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" о взыскании солидарно 11052656 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N SZP/RK/025/07 (далее - договор N 1), в том числе 200000 руб. основного долга, 10197894 руб. 13 коп. повышенных процентов на сумму основного долга, 654762 руб. 05 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов; и 2334246 494 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N SZP/RK/024/07 (далее - договор N 2), в том числе 1400000000 руб. основного долга, 350000340 руб. 59 коп. процентов, 435589056 руб. 07 коп. повышенных процентов на сумму основного долга и 148657097 руб. 61 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Концерн Л1" о признании кредитных договоров незаключенными. Определением от 04.04.2013 дело объединено в одно производство с делом N А56-7289/2013 по иску ООО "Концерн Л1" к Банку о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.6 кредитных договоров.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1400000000 руб. основного долга, 349753340 руб. 59 коп. просроченных процентов на сумму основного долга, 435589056 руб. 07 коп. повышенных процентов на сумму основного долга за период с 25.12.2010 по 26.11.2012 и 148657097 руб. 61 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 13.08.2009 по 26.11.2012 по договору N 2. Требования истца в части взыскания задолженности по договору N 1 не изменялись.

ООО "ВИРСТАН" подано ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части взыскания задолженности по кредитному договору N SZP/RK/024/07 от 24.12.2007 в размере 90000 руб., которую просило взыскать солидарно с ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" в свою пользу, ссылаясь на исполнение обязанности поручителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 с ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскано 1400200000 руб. основного долга и 944852150 руб. 45 коп. процентов. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Концерн Л1" о признании незаключенными кредитных договоров от 24.12.2007 N N SZP/RK/024/07 и SZP/RK/025/07 и о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.6 названных кредитных договоров отказано. В удовлетворении заявления ООО "ВИРСТАН" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

ООО "Концерн Л1" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Вирстан", уменьшить размер ответственности ответчиков в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в заявленном размере. Ссылалось на ничтожность пунктов 4.6 договоров N N 1 и 2, неправомерное предъявление к взысканию процентов, начисленных сверх двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и указывало на явную несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая доводы ООО "Концерн Л1" несостоятельными. Отметили, что размер исковых требований был уменьшен в суде первой инстанции с учетом поступивших платежей, а определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями ООО "ВИРСТАН" последним не обжаловалось.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора N 1 (с учетом изменений, внесенных дополнениями NN 1-6) и договора N 2 (с учетом изменений, внесенных дополнениями NN 1 и 2) Банком (кредитором) ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" (заемщику), впоследствии переименованному в ООО "Концерн Л1", открыты кредитные линии с лимитом единовременной задолженности 300000000 руб. и 1400000000 руб., соответственно.

Кредит на сумму 300000000 руб. подлежал погашению в соответствии с графиком, предусматривающим внесение в период с 24.04.2009 по 24.12.2009 равных ежемесячных платежей на сумму 23000000 руб., а кредиты, предоставленные по договору N 2, подлежали возврату не позднее 24.12.2010.

Факт предоставления кредитов в рамках кредитных линий подтверждается мемориальными ордерами от 24.07.2008 N 1794, от 11.02.2008 N 5798, от 13.02.2008 N 1284, от 20.02.2008 N 779, от 27.02.2008 N 1714, от 12.03.2008 N 1245, от 19.03.2008 N 502, от 26.03.2008 N 777.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 2, начиная с 29.11.2008 до наступления соответствующего срока возврата кредита, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 16,5% годовых, а с 11.12.2008 - в размере 17,5% годовых.

Пунктами 4.1.2 договоров N N 1 и 2 установлено, что за пользование кредитом после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита подлежат уплате повышенные проценты в размере действующей (определяемой в порядке, указанном последним абзацем пункта 4.3 договора) ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет кредитора включительно.

Пунктом 4.6 договоров установлено, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договоров.

Исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договорами N N 1 и 2, обеспечено поручительством ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", впоследствии переименованного в ООО "Фирма Л1", и ООО "ЛЭКстрой", впоследствии переименованного в ООО "Л1 Строй", в соответствии с договорами от 24.12.2007 NN SZP/РR/058/07, SZP/РR/057/07, ZP/РR/059/07, SZP/РR/054/07, SZP/РR/055/07, SZP/РR/056/07, предусматривающими солидарную ответственность поручителей перед Банком.

В связи с нарушением кредитных обязательств Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

ООО "Концерн Л1"заявлен встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного, указав, что доказательства надлежащего исполнения обусловленных договорами N N 1 и 2 обязательств не представлены; расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется; сторонами договоров NN 1 и 2 достигнуто соглашение по всем условиям, которые являются существенными и необходимыми для договоров данного вида.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

ООО "Вирстан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением арбитражного суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт не обжалован ООО "Вирстан", вступил в законную силу и оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда по процессуальному доводу ООО "Концерн Л1" не имеется.

При этом ООО "Л1строй", на уступку прав которым ссылалось ООО "Вирстан", участвовало в деле в качестве ответчика и имело возможность заявить о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора N SZP/RK/024/07 от 24 декабря 2007 года сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы; проценты за пользованием кредитом (сначала проценты, предусмотренные пунктом 4.1.1, затем проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2. или проценты, предусмотренные первым абзацем пункта 9.3 договора); основную сумму долга; в оставшейся части проценты, предусмотренные пунктом 4.6 и последним абзацем пункта 9.3 договора.

В связи с этим суммы, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору N SZP/RK/024/07 от 24 декабря 2007 года, были правомерно направлены кредитором на погашение просроченных процентов, а не на погашение основного долга.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался уплатить после наступления соответствующих сроков возврата кредита повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 (два) раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на счет кредитора включительно.

Данные положения договора представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В абзаце 5 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что стороны в договоре вправе предусмотреть условия, согласно которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Решение заключить договор, на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в том числе условий о размере ответственности за нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку последствия нарушения заемщиком договора займа в виде начисления процентов на не возвращенную в срок сумму займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ, условия кредитных договоров о применении к заемщику ответственности за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям закона, основания считать их недействительными отсутствуют.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки, должен представить доказательства того, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылки на иные обстоятельства основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являться не могут.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, Банком правомерно начислены повышенные проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 (два) раза, на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен