Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6280/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-10340/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу "РУМО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068), о взыскании 8 279 981 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", ответчик) о взыскании 16 578 387,01 руб. задолженности за поставленную в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 по договору энергоснабжения от 06.07.2011 N 1526000 электрическую энергию и 129 542 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга, начиная с 28.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общества "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности. Кроме того, полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства размера задолженности.

Более того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял уточнение иска, без уведомления ответчика.

С точки зрения ответчика, поскольку истцом не была произведена оплата государственной пошлины после уточнения исковых требований, то суд должен был оставить данные требования без рассмотрения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в Первый арбитражный апелляционный суд факсимильным сообщением и не содержит подписи представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания", суд апелляционной инстанции не учитывает данный отзыв при принятии постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "РУМО" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1526000, предметом которого, в силу пункта 2, является продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1-го числа каждого месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Согласно пункту 1.1 приложения N 7 к договору расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 % стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что договор считается заключенным со дня его подписания и действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 истец через присоединенную сеть поставил ответчику электрической энергии и мощности на сумму 16 578 387,01 руб., для оплаты которой выставил счета-фактуры и выставил в банк платежные требования.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 129 542 руб.86 коп., начисленных за период с 30.04.2013 по 27.06.2013, и с суммы долга 16 578 387,01 руб. начиная с 28.06.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 3.2.3. договора от 06.07.2011 N 152000 обязанность по предоставлению показаний приборов учета, согласованных в приложении N 2 к договору лежит на ответчике как на потребителе.

В счетах-фактурах, представленных в материалы дела, имеются сведения по потребленной электроэнергии в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер задолженности и процентов за счет конкретизации расчета и изменения периода взыскания. Уточнение исковых требований направлено ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 59).

Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований, а также порядка расчета, в судебное заседание не явился.

Расчет задолженности и процентов произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, то отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на неоплату истцом государственной пошлины при уточнении исковых требований также является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению об увеличении исковых требований истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 27.06.2013 N 5022 на сумму 45 917 руб.39 коп. (л.д.61).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-10340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева