Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/1946-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия со стороны истца переплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/1946-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Экспресстрой" (далее - ЗАО "Экспресстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 76.700 руб. 83 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.649 руб. 19 коп., признании действий ответчика по прекращению поставки энергии истцу незаконными и обязании ответчика восстановить поставку энергии истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 539, 541, 1107 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком при расчетах за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. предусмотренного договором порядка определения объема потребленной истцом энергии.

До принятия решения истец увеличил размер иска в части неосновательного обогащения до 104.183 руб. 12 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4.666 руб. 69 коп.

Решением от 29.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. С ОАО "МОЭК" в пользу ЗАО "Экспресстрой" взыскано 104.183 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 4.444 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал действия ОАО "МОЭК" по прекращению поставки энергии ЗАО "Экспресстрой" незаконными и обязал ОАО "МОЭК" восстановить поставку энергии истцу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке изменен порядок расчета за фактически потребленную тепловую энергию, установленный договорами N 03055 от 01.05.2002 г. N 04.300097-ТЭ от 01.01.2007 г., что послужило основанием для выводов о неосновательном получении ответчиком денежных средств, и отсутствии оснований для прекращения подачи тепловой энергии.

Постановлением от 09.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду противоречия ст.ст. 541, 1102 ГК РФ требований истца о неосновательном обогащении, недоказанности факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что фактическое потребление энергии соответствует расчету ответчика за потребленную энергию, что послужило основанием для вывода об отсутствии переплаты за потребление энергии в спорный период.

Действия ответчика по прекращению поставки энергии признаны апелляционным судом соответствующими договора (п.п. 2.3.1, 2.5.1).

На принятое постановление ЗАО "Экспресстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон в период до 31.12.2006 г. регулировались договором энергоснабжения N 03055 от 01.05.2002 г. 01.01.2007 г. между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 04.300097-ТЭ.

В соответствии с условиями названных договоров установлена обязанность истца (потребителя) производить оплату поставляемой ему тепловой энергии.

Разрешая спор по правилам ст. 268 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно определив характер правоотношений сторон, апелляционный суд установил, что переплаты со стороны истца за поставленную тепловую энергию в спорный период времени не было. Судами установлено также, что расчет за потребленную энергию производился в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоснабжения, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936 и соответствует фактическому потреблению электроэнергии.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено также наличие у ответчика установленного п. п. 2.3.1, 2.5.1 договора от 01.01.2007 г. права осуществить прекращение поставки энергии истцу при наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности истца по оплате поставленной энергии, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика по прекращению поставки энергии истцу незаконными.

Названные выше условия договора о праве ответчика прекращать поставку энергии не противоречат положениям п. 2 ст. 546 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35175/07-9-308 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.