Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16743/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-13664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителей Воронцовой Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012, Спорышева М.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2013 года по делу N А53-13664/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000 ОГРН 1042303645780)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец, ООО "НПК "Электрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2012 N 170064/25/12 в размере 18 448 491 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.11.2012 N 170064/25/12 по оплате поставленной истцом в адрес ответчика продукции.

До рассмотрения спора по существу от ООО "НПК "Электрокомплекс" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в размере 6 448 491 руб. 86 коп. в связи с погашением ответчиком данной суммы задолженности в добровольном порядке после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, а также о взыскании с ОАО "МРСК Юга" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд принял отказ как уменьшение цены иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взыскано 12 000 000 руб. задолженности и 103 000 руб. судебных расходов. ООО "НПК "Электрокомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 243 руб.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму. Доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства оплаты ОАО "МРСК Юга" полученного товара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, требования о взыскании задолженности законны и обоснованны.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признав разумными и обоснованными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд указал, что доказательства несоразмерности указанных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НПК "Электрокомплекс" просило решение суда в части определения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НПК "Электрокомплекс" учитывало расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, и фактически выполненный представителем объем работ, в частности: за консультации доверителя по правовым вопросам - 3 000 руб., за изучение и правовую оценку договора, за выписки из нормативно-правовых актов - 5 000 руб., за подготовку искового заявления - 15 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 7 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма является разумной, полностью соответствует сложности дела и уровню цен на аналогичные услуги в Ростовской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных представительских расходов, ответчиком представлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов с 35 000 руб. до 20 000 руб.

ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, указало, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерно высокими. Настоящее дело не являлось сложным, сбор доказательственной базы не представлял трудностей, судебное разбирательство не являлось продолжительным (по делу было проведено только два судебных заседания). Представителем истца было составлено только три документа: исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца. Выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 носит только информационный характер, конкретный размер стоимости услуг должен определяться с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В отзыве ОАО "МРСК Юга" просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указало, что ставки, примененные истцом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, существенно превышают уровень сложившихся цен за аналогичные услуги как в Ростовской области, так и в Краснодарском крае. Данное обстоятельство свидетельствует о явной чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Настоящее дело не являлось сложным и сбор доказательственной базы не представлял для представителя истца каких-либо трудностей, в связи с чем, основания для применения расценок на оказанные услуги выше средних показателей отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ОАО "МРСК Юга" обжалует решение суда только в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и признал наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 12 000 000 руб.

От ООО "НПК "Электрокомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены с объявлением перерыва в судебном заседании с 12.11.2013 до 19.11.2013 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НПК "Электрокомплекс".

Ввиду обжалования сторонами решения суда только в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "НПК "Электрокомплекс" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 170064/25/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям договора поставка осуществляется по письменным заявкам заказчика в филиал покупателя. В случае, если в заявке не определен срок поставки, она должна быть осуществлена в течение шести рабочих дней от даты получения заявки поставщиком (пункт 4.1 договора).

Срок поставки каждой партии товара определяется заявками покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 49 970 250 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "НПК "Электрокомплекс" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявки на поставку товара на общую сумму 18 416 505 руб. 90 коп. (заявка от 16.11.12 на сумму 2 776 621 руб. 90 коп., заявка от 26.11.12 на сумму 11 631 493 руб. 90 коп., заявка от 10.12.12 на сумму 764 107 руб. 50 коп., заявка от 18.12.12 на сумму 3 244 282 руб. 60 коп.).

Во исполнение своих обязательств по договору и согласно заявкам покупателя поставщик в период с 06.12.2012 по 11.02.2013 поставил покупателю продукцию на общую сумму 18 448 491 руб. 86 коп. по следующим товарным накладным и счетам-фактурам: счет-фактура N 2393, товарная накладная N 2374 от 06.12.2012 на сумму 1 482 567 руб. 06 коп.; счет-фактура N 2414, товарная накладная N 2395 от 10.12.2012 на сумму 1 196 633 руб. 62 коп.; счет-фактура N 2523, товарная накладная N 2504 от 19.12.2012 на сумму 1 262 088 руб. 75 коп.;

счет-фактура N 2539, товарная накладная N 2518 от 20.12.2012 на сумму 1 549 333 руб. 96 коп.; счет-фактура N 2619, товарная накладная N 2598 от 27.12.2012 на сумму 987 518 руб. 74 коп.; счет-фактура N 2621, товарная накладная N 2600 от 27.12.2012 на сумму 1 965 991 руб. 24 коп.; счет-фактура N 3, товарная накладная N 3 от 10.01.2013 на сумму 1 231 575 руб. 48 коп.; счет-фактура N 103, товарная накладная N 98 от 24.01.2013 на сумму 1 551 117 руб. 50 коп.;

счет-фактура N 104, товарная накладная N 100 от 24.01.2013 на сумму 1 610 574 руб. 16 коп.; счет-фактура N 120, товарная накладная N 115 от 28.01.2013 на сумму 1 050 187 руб. 71 коп.; счет-фактура N 141, товарная накладная N 136 от 31.01.2013 на сумму 1 650 546 руб. 95 коп.; счет-фактура N 160, товарная накладная N 155 от 04.02.2013 на сумму 1 765 643 руб. 76 коп.; счет-фактура N 164, товарная накладная N 159 от 05.02.2013 на сумму 324 455 руб. 37 коп.; счет-фактура N 205, товарная накладная N 200 от 11.02.2013 на сумму 445 267 руб. 16 коп.;

счет-фактура N 204, товарная накладная N 199 от 11.02.2013 на сумму 124 885 руб. 54 коп.; счет-фактура N 206, товарная накладная N 201 от 11.02.2013 на сумму 250 104 руб. 86 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.04.2013, подписанному сторонами, задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ООО "НПК "Электрокомплекс" по спорному договору составила 18 448 491 руб. 86 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "НПК "Электрокомплекс" с настоящим иском в суд.

В связи с частичным погашением ответчиком данной задолженности в размере 6 448 491 руб. 86 коп., ООО "НПК "Электрокомплекс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в указанной части. Суд принял отказ как уменьшение цены иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая это, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере. В данной части стороны решение суда не оспаривают.

Стороны не согласны с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между адвокатом Марковым М.И. (адвокат) и ООО "НПК "Электрокомплекс" (доверитель) было заключено соглашение N 22/7 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ОАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны установили, что размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения составляет 35 000 руб.

Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на банковские реквизиты адвоката (пункт 3.4 соглашения).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по соглашению на оказание юридических услуг адвокатом Марковым М.И. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-7 том 1);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 14-15 том 2);

- подготовлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 39 том 2);

- представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 12.08.2013 (л.д. 33-34 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ООО "НПК "Электрокомплекс" по платежному поручению от 02.07.2013 N 40 (л.д. 20 том 2) перечислило на расчетный счет адвоката Маркова М.И. денежные средства в размере 35 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО "НПК "Электрокомплекс", суд дал оценку сложности дела и осуществленных в рамках его рассмотрения представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем.

Удовлетворяя заявление ООО "НПК "Электрокомплекс", суд также принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел рекомендации, содержащиеся в выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

С учетом фактически совершенных действий представителем ООО "НПК "Электрокомплекс" и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что указанный размер расходов является существенной завышенным и не отвечает принципу разумности. Данные доводы без их документального подтверждения правового значения не имеют. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к категории сложных. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал наличие у него задолженности перед истцом в заявленном размере с учетом частичного отказа ООО "НПК "Электрокомплекс" от иска (л.д. 31-32 том 2). По делу было проведено только два судебных заседания (предварительное и основное), в одном из которых принимал участие представитель ООО "НПК "Электрокомплекс".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимость подготовки заявления о частичном отказе от исковых требований связана с недобросовестным поведением самого истца, поскольку согласно платежному поручению от 18.06.2013 N 25393 (л.д. 17 том 2) ОАО "МРСК Юга" перечислило ООО "НПК "Электрокомплекс" денежные средства в размере 6 448 491 руб. 86 коп. в счет оплаты своей задолженности 18.06.2013. В этот же день ОАО "Сбербанк России" осуществило операцию по списанию данных денежных средств с расчетного счета ответчика и по их зачислению на расчетный счет истца. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд по настоящему делу (25.06.2013) данная задолженность была погашена, между тем ООО "НПК "Электрокомплекс" при подготовке искового заявления указанное обстоятельство учтено не было, что и послужило основанием для подготовки заявления о частичном отказе от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-13664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов