Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20517/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-9559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Опанасюк О.С. по доверенности N 11493/13 от 11.09.2013,

от ответчика: Монастырского Л.В. по доверенности от 11.11.2013, Купровой Е.И. по доверенности от 11.01.2013,

от 3-го лица: Беляковой С.В. по доверенности N 24 от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20517/2013) ЗАО "ТЕМП-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-9559/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО "ТЕМП-ПРОЕКТ",

3-е лицо: Фонд капитального строительства,

о взыскании 1507798,35 руб.,

установил:

Комитет по строительству как госзаказчик по государственному контракту N 77/ОК-09 от 15.12.2009 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТЕМП-ПРОЕКТ" - подрядчику - о взыскании (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 2.716.950 руб. 50 коп. неустойки по пункту 6.2 госконтракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца взыскано 450.000 руб. 00 коп. пеней с учетом фактических обстоятельств, приведенных лицами, участвующими в деле, по объему, срокам и порядку выполнения работ подрядчиком.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать, применив статью 401 Гражданского кодекса РФ об отсутствии вины исполнителя. Ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку из утвержденного задания не передан выполненный том 5.5.4 (диспетчеризация инженерных сетей) в связи с правомерным удержанием, примененным ответчиком, поскольку заказчик прекратил оплату, а также не подписывал акты приема-сдачи работ. Усматривает отрицательное влияние позиции КГИОП на возможность выполнения работ, предъявившего дополнительное требование о проведении историко-культурной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика отметил длительность получения технических условий, нерациональный подход Комитетов, контролирующих исполнение рассматриваемого договора, притом, что истец принимал работы с декабря 2011 года, но денежные обязательства не исполнял, вследствие чего ответчиком применен пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ об удержании. Не отрицал некоторое опоздание в передаче отдельных проектных решений.

Представили истца и 3-го лица без самостоятельных требований возражали относительно апелляционной жалобы, считая примененное право судом первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Представитель истца отметил непередачу частей разделов по перечню, что является достаточным основанием для применения договорной неустойки.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований указал на неоднократное продление сроков, так как не были определены точки подключения, что не заявлялось как основание расчета неустойки. Кроме эскизного проекта КГИОП ничего не утверждал из разработанного ответчиком. КГИОП разъяснил, что при предоставлении отдельных проектных решений на выявленный "памятник" и пристройку экспертиза не требуется. Результаты обследования должны были согласовываться с КГИОП, но замечания, дважды изложенные ответчику, последним устранены не были.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части снижения размера неустойки возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом N 77/ОК-09 от 15.12.2009, функции госзаказчика по которому выполняет Комитет по строительству, ЗАО "ТЕМП-ПРОЕКТ" приняло на себя обязанности по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания для размещения СПб ГУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Адмиралтейского района" по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Мясная, д. 3 (345 посещений в смену)" (далее - контракт). Стоимость работ - 7.284.051 руб. 26 коп. с НДС, срок в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2011 - до 31.05.2012.

На основании договора N 2.106-09 от 12.05.2009 (далее - договор) и пункта 8.2 контракта СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) выполняет функции инженерной организации, контролирующей и принимающей работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, Градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по завершении в установленные сроки работ по контракту (или их этапов) подрядчик передает по накладной государственному заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале, включающий расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в материалах и энергоносителях, оригинал конструкторской документации, копии проектной и сметной документации в количестве шести экземпляров в сброшюрованном виде, один экземпляр в электронной форме.

Дополнительно к оплаченной документации инженерной организацией были приняты на рассмотрение разделы "Наружные сети водоснабжения и водоотведения" (сентябрь 2011 года), "Электрооборудование и электроосвещение" (апрель 2011 года), Энергоэффективность" (апрель 20112 года), "Смета на строительство объектов капитального строительства" (декабрь 2011 года), "Сети связи" (май 2012 года).

Данные разделы были представлены подрядчиком в количестве и форме, не соответствующем условиям контракта, требовали дополнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Материалы по "Сетям связи" были направлены в адрес государственного заказчика 30.05.2012, документация представлена в одном экземпляре и не в полном объеме - отсутствовали разделы "Система контроля доступа", "Охранно-тревожная сигнализация", "Пожарная сигнализация", "Видеонаблюдение", Диспетчеризация инженерных систем". На основании пункта 6.2 контракта в связи с незавершением выполнения работ как по факту так и по сроку государственным заказчиком направлены претензии и заявлен иск в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного требования, но применил статью 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По накладной N 02 от 29.05.2012 была передана для рассмотрения документация по сетям связи. Доказательств того, что в переданную техническую документацию входили иные разделы, в материалы дела не представлено.

На момент наступления конечного срока выполнения работ по контракту не были представлены следующие разделы проектной документации: "Пояснительная записка", "Методика проведения реставрационных работ", "Технический отчет по обследованию зданий в 30 метровой зоне", "Мероприятия по сохранению объекта культурного наследия на период производства работ", "Электроснабжение объекта", "Схема ОДД", "Электроснабжение объекта на время строительства", "Научно-исследовательские изыскания", согласно Архитектурно-реставрационному заданию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - АРЗ КГИОП), "Узел учета тепловой энергии", "Инженерно-геологические изыскания", "Дренаж".

По представленным материалам отсутствовали согласования: СЗТУ "Росрыболовство"; Пользователя спецификации монтируемого и немонтируемого оборудования; КГИОП по сметам на ремонтно-реставрационные работы и методике проведения реставрационных работ в соответствии с АРЗ КГИОП по разделам "Проект организации строительства", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения"; по техническому обследованию здания по адресу: Мясная ул., лит. М.

О том, что может потребоваться выполнение историко-культурной экспертизы как обоснования принятых проектных решений, говорится в письмах об отказе КГИОП в согласовании представленных материалов "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Проект организации строительства" (от 17.08.2012, от 20.06.2012).

После получения письма КГИОП от 28.06.2012 N 3- (1607/1, 1605/1, 4461, 4460)-1 с замечаниями к представленной документации, представитель государственного заказчика совместно с представителем подрядчика на приеме у инспектора КГИОП получили следующее разъяснение: всю проектную документацию по приспособлению объекта культурного наследия для размещения центра социальной реабилитации и строительству пристройки для размещения отделения для социально-медицинского сопровождения необходимо выделить в отдельные тома, в этом случае историко-культурная экспертиза не требуется.

Так как требования КГИОП не были выполнены, по вышеназванной документации повторно был получен отказ КГИОП в согласовании.

Кроме того, основанием для отказа в согласовании представленных разделов проектной документации по объекту ("Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Проект организации строительства") послужило неустранение подрядчиком замечаний к микологическому обследованию объекта, выданных КГИОП в апреле 2012 года. Данный вид работ был указан в задании на проектирование.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта обязанность по получению технических условий лежит на подрядчике. Условиями контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика оказывать содействие подрядчику в получении технических условий и согласовывать их.

Оказание содействия подрядчику подтверждается запросами в ОАО "Ленэнерго" от 19.11.2010 N 14-11386/10, 30.05.2011 N 14-7585/11, совместным совещанием 08.02.2012.

Вместе с тем, по условиям договора от 14.12.2011 на присоединение к сетям ОАО "Ленэнерго" точка подключения объекта для проектирования РТП будет определяться после получения положительного заключения экспертизы по проекту строительства объекта, но по письмам от 11.04.2012 ОАО "Ленэнерго" и КГА предварительное место расположения точки подключения было определено.

Предварительный договор на оказание услуг по подключению объекта к системе теплоснабжения передан подрядчику 26.11.2011.

Подрядчик был ознакомлен с условиями государственного контракта и заданием на проектирование до заключения этого контракта, подписал государственный контракт и все приложения к нему, в том числе задание на проектирование, соответственно знал о характере, сроках и объемах работ, которые ему предстоит выполнить по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Раскрытые в суде первой инстанции и приведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела фактические обстоятельства, сопровождавшие исполнение государственного контракта, не подтверждают требуемые абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ условия применительно к действиям подрядчика, который участвовал на объявленном условии в публичных торгах и в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск предпринимательской деятельности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения факт непреодолимости обстоятельств, связанных со статусом реконструируемого объекта как памятника, поскольку подрядчик своевременно имел информацию о способах выполнения технического задания с учетом требований КГИОП (раздельные проектные решения не требовали экспертизы).

В условиях размещения государственного заказа на объявленных условиях и к известному - корректировавшемуся в интересах сторон - сроку удержание подрядчиком проектной документации в счет не произведенных расчетов неправомерно, не связано с целями государственного контракта, и не образует условий освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен