Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36559/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-98298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Стек Дата Нетворк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-98298/13, судьи Ведерникова М.А. (15-884)

по иску ООО "Стройтехносервис и Ко" (ОГРН 1027700163413, 121374, Москва, ул.Багрицкого, д.4, оф.5)

к ООО "Стек Дата Нетворк" (ОГРН 1117746504325, 127299, Москва, ул.Б.Академическая, д.5А)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Нагаев В.Ш. по доверенности от 22.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехносервис и Ко" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стек Дата Нетворк" (далее - ответчик, заказчик) 1.412.858,71 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договорами N СДН-003/12 от 16.02.2012, N СТС-11/03/12 от 11.03.2012, N СДН-068/12 от 05.10.2012, N СДН-80/12 от 24.10.2012 (далее - договора) работ, 236.143,10 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных в соответствии с ними работами, а также 100.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2013 иск удовлетворен, однако, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 30.000,00 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции известил его ненадлежащим образом, отметил отсутствие доказательств отправления иска в его адрес.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая исковых требований по существу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения процессуальных норм, приняв по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры строительного подряда: N СДН-003/12 от 16 февраля 2012 г., N СТС-11/03/12 от 11 марта 2012 г., N СДН-068/12 от 05 октября 2012 г., N СДН-80/12 от 24 октября 2012 г.

Предусмотренные указанными договорами работы выполнены истцом, сданы по актам о приемке выполненных работ ответчику, который принял их без замечаний, однако полностью не оплатил.

По утверждениям истца, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 1.412.858,71 рублей, что в частности подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов, Актами о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемым договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договорами на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.412.858,71 рублей, которая ответчиком не оспаривается, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, выразившихся в несвоевременной оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 102, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), иных адресов ответчика, материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Довод ответчика, об отсутствие доказательств отправления иска в его адрес, противоречат материалам дела (л.д. 94,95), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-98298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик