Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36682/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-68113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-68113/13, судьи Мищенко А.В. (110-84)

по иску ООО "ЛДР-Строй" (ОГРН 1027810304301, 196084, г.Санкт - Петербург, ул.Коли Томчака, 9, лит. Я, пом. 3)

к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, Москва, пер.М.Головин, 3, стр.1)

о взыскании 2 911 698,52 рублей,

при участии:

от истца:	Кондратьев А.А. по доверенности от 05.12.2012;
от ответчиков:	Гришаев Ю.В. по доверенности от 30.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛДР-Строй" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - ответчик, поставщик) 2.535.218,52 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный в соответствии с заключенным 20.06.2011 договором поставки N ЕТ/СПФП-11/125 (далее - договор) товар, 432.835,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 29.08.2013.

Решением суда от 02.09.2013 иск удовлетворен, частично, а именно с ответчика взыскана сумма задолженности, а также 386.356,74 рублей процентов за период с 25.10.2011 по 29.08.2013.

При этом, суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив необходимость исчисления процентов с момента получения требования о возврате денежных средств (25.10.2011).

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части начисления процентов с даты получения требования 25.10.2011 (письмо истца N 691 от 04.10.2011), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, считает, что к упомянутому выше письму, в нарушении п.2.1 договора, не приложена заявка, заявлений об отказе от исполнения договора, письмо не содержит, считает, что денежное обязательство по возврату истцу денежных средств, возникло по истечении срока действия договора, то есть с 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в этой части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора согласован объем поставки-7.000 тонн.

В соответствии с п.1.3 договора, поставка товара, производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя.

Согласно п.2 договора поставщик производит поставку товара в соответствующем периоде на основании заявки покупателя, который обязан предоставить ее не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки

Пунктом 4.1 договора, установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Истец во исполнение условий договора в качестве оплаты за поставку товара в период с 01.06.2011 по 26.07.2011 перечислил ответчику денежные средства, в обусловленном договором размере (20.200.000,00 рублей), что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов, не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчик, с даты заключения договора по 04.08.2011 поставил истцу цемент в количестве 5.095,460 тонн на общую сумму 17.664.781,48 рублей.

03.08.2011 истец посредством электронной почты, в соответствии с п.1.3 договора, направил ответчику, заявку на поставку цемента в количестве 1.210 тонн.

Однако ответчик, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил товар лишь в количестве 269,06 тонн, что подтверждается товарными накладными N N N N 11605, 11703, 11704.

Истец, письмом N 691 от 04.10.2011, потребовал поставки оставшейся части товара, либо возврата денежных средств, однако указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доказательств своевременного отпуска товара, либо возврата денежных средств, согласно выставленного истцом требования, оформленного письмом N 691 от 04.10.2011, полученным ответчиком 24.10.2011, ответчик, суду первой инстанции, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает, что в настоящем случае, поскольку авансирование произведено ответчиком заблаговременно, невозможность поставки товара ввиду отсутствия заявок опровергается письмом направленном в электронном виде, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов с момента получения требования 24.10.2011 (письмо N 691 от 04.10.2011) о возврате денежных средств, либо поставке товара, что соответствует ч.4 ст.487 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-68113/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик