Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-8103/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А28-5666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013

по делу N А28-5666/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН: 4345081230, ОГРН: 1044316530829; место нахождения: 610004, г. Киров, ул.Орловская, д. 44а)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 3),

третьи лица: прокурор Первомайского района города Кирова (место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 103), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (юридический адрес: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 8; почтовый адрес: 610017, г.Киров, ул. Красноармейская, д. 61),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 653,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Спецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 653, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и было ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Первомайского района города Кирова (далее - прокурор) и общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ").

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Спецмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание представленные Обществом доказательства нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не рассмотрена возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ООО "УЖХ", чьи показания могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Также в подтверждение своих доводов ООО "Спецмонтаж" ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Прокурор и административная комиссия представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Директор ООО "Спецмонтаж" по телефону известил суд о нахождении на стационарном лечении и невозможности явки в судебное заседание, просил отложить рассмотрение дела. Письменные доказательства изложенных обстоятельств суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 19.11.2013 Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение директора Общества на стационарном лечении (документально не подтвержденное) апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение директора на больничном не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в деле представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "УЖХ" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 13/30 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому Общество обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 209, в частности осуществлять санитарную очистку придомовой территории, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов территорий, посыпку территории противогололедными составами и материалами, что следует из приложения N 2 к договору "Общий перечень работ, входящих в содержание жилья".

20.03.2013 прокуратурой Первомайского района города Кирова была проведена проверка содержания и обслуживания Обществом придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 209. В ходе проверки установлено, что на обслуживаемой ООО "Спецмонтаж" придомовой территории данного многоквартирного жилого дома имеются обледенение, снежный накат, снежные валы. Какие-либо меры по устранению наледи, посыпке тротуаров песком, уборке снега со стороны ООО "Спецмонтаж" не принимаются.

В ходе осмотра применялась фотофиксация, выявленные нарушения отражены в рапорте на имя прокурора Первомайского района города Кирова от 20.03.2013 (л.д. 61, 68-72).

27.03.2013 прокурор, придя к выводу о том, что Обществом не соблюдаются требования пунктов 6.3.1, 6.3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Спецмонтаж" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 27-28), которое было направлено в административную комиссию для рассмотрения по существу.

24.04.2013 административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление N 653, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N200-ЗО, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 18-19).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, не усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 N 237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Правила зимнего и летнего содержания территорий установлены в разделе 6 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 6.3.1 Правил зимняя уборка предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах; работы по очистке дорог от наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных и канализационных сетей. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

Представленными в материалы дела документами, в частности рапортом заместителя прокурора Первомайского района от 20.03.2013, фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, а также представленной Обществом информацией о проделанной работе по очистке дворовых территорий с помощью спецтехники от 25.03.2013 и списком домов с очищенными дворовыми территориями от 26.03.2013(л.д. 89-91) подтверждается, что на момент проверки ООО "Спецмонтаж" допустило наличие на придомовой территории обледенений, снежных накатов и валов.

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано прокурором и административной комиссией как нарушение Правил внешнего благоустройства, влекущее административную ответственность по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылки в заявлении ООО "Спецмонтаж" на то, что у прокурора отсутствовали основания для возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, поскольку выданным в адрес заявителя предписанием был установлен месячный срок для устранения нарушений жилищного законодательства, безосновательны, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено, а оспариваемое постановление вынесено на основании того, что заявитель, в связи с подписанием договора от 01.03.2013 N 13/30 приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности по очистке дворовых территорий, данные обязательства не исполнял. Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением предписания прокурора к установленному сроку, в рамках настоящего дела не рассматривались, вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания не разрешался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не имело возможности произвести полную очистку дворовых территорий до 20.03.2013, поскольку Общество не возражало против передачи ему на обслуживание с 01.03.2013 многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 209, доказательств обратного в дело не представлено. Согласно представленной информации очистка дворовой территории с привлечением техники была произведена 22.03.2013, обстоятельства, препятствующие осуществлению данных мероприятий до 20.03.2013, заявителем жалобы не названы.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в действиях заявителя имеется.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи Закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Отсутствие у законного представителя Общества времени подготовиться к защите в связи с непродолжительным периодом времени с момента получения им извещения о явке в прокуратуру и вынесением постановления не влияет на правомерность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу директору ООО "Спецмонтаж" была обеспечена возможность реализации права на защиту. Несоблюдением прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела также не является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу.

Поскольку действия прокуратуры Первомайского района города Кирова, связанные с проведением проверки содержания и обслуживания Обществом придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 209, были основаны на положениях Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регламентированный статьей 28.8 КоАП РФ осмотр территории не проводился, непривлечение к контрольным мероприятиям понятых является безотносительным.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Определенный административной комиссией размер штрафа в сумме 50000 рублей назначен с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу, содержащий иные выводы относительно наличия процессуальных нарушений и их влияния на законность вынесенного постановления, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В названном Обществом деле проверка в отличие от рассматриваемого случая была проведена на иных основаниях и другим органом, имела другой предмет и правовое регулирование.

Возможность участия в судебном разбирательстве была обеспечена судом всем участникам дела, которые своевременно были извещены о времени судебных заседаний. Обжалуемое решение вынесено на основании достаточной совокупности доказательств, представленных в дело. Явка представителя ООО "УЖХ" не была признана судом обязательной. Обстоятельства, которые могли быть пояснены представителем данного третьего лица и существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения, заявителем апелляционной жалобы не названы, в связи с чем данные аргументы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-5666/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-5666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева