Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-8847/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-6572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-6572/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность от 07.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 208 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2013, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грехов Борис Витальевич, общество с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" (далее - Грехов Б.В., ООО КЦ "Авантаж", третьи лица; л.д. 1-7, 88-90).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 114-129).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования 29.03.2013 является ничтожным, так как в нарушение п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия должника. Кроме того, договором страхования способ выплаты страхового возмещения был определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не выплата по калькуляции независимого оценщика, в связи с чем истец не имел права требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Контур" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Греховым Б. В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "ТАТА", государственный регистрационный знак В 732 ВМ 174 (страховой полис серии 74 N 0583754, л.д. 18), на период с 21.03.2012 по 20.03.2013. Страховая сумма 450 000 руб., страховые риски - ущерб, хищение; порядок выплаты страхового возмещения - вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Собственником транспортного средства марки "ТАТА", государственный регистрационный знак В 732 ВМ 174, и выгодоприобретателем является Грехов Б. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 РТ 661207 (л.д. 16-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 следует, что в ночь с 03.07.2012 по 04.07.2012 неизвестные лица повредили автомобиль "ТАТА", государственный регистрационный знак В 732 ВМ 174, принадлежащий Грехову Б. В. (л.д. 19).

В результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство получило повреждения, отмеченные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 и акте осмотра транспортного средства от 06.07.2012 N 6717468 (л.д. 19, 33).

В связи с произошедшим страховым событием Грехов Б. В. 06.07.2012 обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 74 N 0583754 (л.д. 67).

В ответ на заявление от 06.07.2012 ООО "Росгосстрах выдало направление на ремонт от 26.08.2012 N 6717468 (л.д. 68).

02.10.2012 Греховым Б.В. по телефону с ООО КЦ "Авантаж" были согласованы вопросы по предъявлению направления на ремонт, что подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 22-26).

В этот же день (02.10.2012) направление на ремонт было сдано на СТОА, о чем свидетельствует отметка о принятии направления в квитанции к заказу-наряду от 01.02.2013 N 0000001392, однако полный объем работ был определен только 01.02.2013, что подтверждается квитанцией к заказ наряду N 0000001392 от 01.02.2013 (л.д.21).

Грехов Б.В. в виду длительного неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил страховщика незамедлительно произвести выплату страхового возмещения по произошедшему страховому событию, которая получена страховщиком 19.03.2013 (вх.N 0604/3264), о чем имеется печать ООО "Росгосстрах" на копии претензии (л.д.40).

В ответ на претензию ООО "Росгосстрах" 04.04.2013 ответило отказом в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в соответствии с условиями полиса, в качестве способа выплаты сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.70).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТАТА", государственный регистрационный знак В 732 ВМ 174, рассчитана по заказу Грехова Б. В. экспертным учреждением ООО "УралАвтоЭксперт" и согласно отчета об оценке N 25-03/13 составила 64 208 руб. 80 коп. без учета износа, 50 593 руб. 88 коп. с учетом износа (л.д. 28-39).

Расходы Грехова Б.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 100773 от 15.03.2013 (л.д. 28).

29.03.2013 между Греховым Б.В. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "УралАвтоЭксперт" в сумме 10 000 руб., к ООО "Росгосстрах", в котором по полису 74 N 0583754 был застрахован принадлежащий цеденту автомобиль "ТАТА", государственный регистрационный знак В 732 ВМ 174. Сумма передаваемого права требования составляет 74 208 руб. 80 коп. (л.д. 42).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 04.04.2013 (л.д. 41).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Грехов Б.В. отказался от прав выгодоприобретателя, то право на получение страхового возмещения в данном случае принадлежит истцу, а также из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании указанной нормы права, не имелось.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пп.10.3 "б", "в" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан: изучив представленные документы осуществить страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней, при этом страховщик обязан уведомлять страхователя об увеличении срока рассмотрения документов (л.д. 76-85).

Вместе с тем, указанную обязанность страховщик не выполнил, поскольку направление на ремонт транспортного средства было выдано только 26.08.2012, тогда как Грехов Б.В. обращался к страховщику 04.07.2012; об увеличении срока рассмотрения документов страхователь не извещался (л.д.67-68).

Учитывая, что страховое событие произошло 04.07.2012, страхователь обратился к страховщику 06.07.2012, транспортное средство отправлено на ремонт 26.08.2012, страхователь обратился в ремонтную организацию 02.10.2012, ООО КЦ "Авантаж" согласовывало размер стоимости ремонта 01.02.2013, то отказ страхователя 05.03.2013 от ремонта своего поврежденного транспортного средства обоснован, так как более 8 месяцев автомобиль Грехова Б.В. по вине страховой компании оставался неотремонтированным.

Своими действиями по затягиванию направления на ремонт поврежденного автомобиля были созданы препятствия по использованию транспортного средства Греховым Б.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ТАТА", государственный регистрационный знак В 732 ВМ 174, составляет 64 208 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства N 25-03/13, и, учитывая отказ от выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, то вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Контур" страхового возмещения в размере 64 208 руб. 80 коп. является верным.

Так как страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб произошел в течение срока действия договора добровольного страхования имущества (страхового полиса) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю, понесенная истцом в размере 10 000 руб. подлежит также взысканию с ответчика.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Контур" представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2013, расходный кассовый ордер от 29.03.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 43-44).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-6572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина