Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9691/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А06-5984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Степная, 29, ОГРН 1083024000806, ИНН 3008011867),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А06-5984/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Степная, 29, ОГРН 1083024000806, ИНН 3008011867)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции/Кирова, 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204), начальнику Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирову А.Н. (414057, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 11/11), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000,

г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610),

о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани и начальника Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирова А.Н., выразившееся в том, что вопреки решению Советского районного суда г. Астрахани от 30.05.2013 года до настоящего времени не принимаются меры по возвращению незаконно изъятого 14.02.2013 года имущества общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО", а именно 20 (двадцати) квикер-моноблоков, сервера, двух блоков питания, термопринтера;

об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани и начальника Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирова А.Н. возвратить незаконно изъятое 14.02.2013 имущество общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО", а именно 20 (двадцать) квикер-моноблоков, сервер, два блока питания, термопринтер;

о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирова А.Н., выразившееся в том, что он не реагирует в порядке и сроки, установленные законодательством, на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО" от 04.06.2013 о возврате вышеуказанного оборудования до настоящего времени;

об обязании начальника Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирова А.Н. дать ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО" от 04.06.2013 о возврате вышеуказанного оборудования в порядке и сроки, установленные законодательством;

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО" за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя средств Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области убытки в размере 1 170 480 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, начальника Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирова А.Н. (почтовые уведомления N 77628, N 77629, N 77631, N 77632 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-5984/2013 прекращено производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО" не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНОЕ ЛОТО", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, начальника Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани Подсвирова А.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Честное Лото" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УМВД России по г. Астрахани, Начальнику МО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани Подсвирову А.Н.; УМВД России по Астраханской области о признании незаконным бездействие УМВД России по г. Астрахани и начальника МО ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Астрахани Подсвирова А.Н., выразившееся в том, что вопреки решению Советского районного суда г. Астрахани от 30.05.2013 года до настоящего времени не принимаются меры по возвращению незаконно изъятого 14.02.2013года имущества ООО "Честное Лото", а именно 20 (двадцати) квикер-моноблоков, сервера, двух блоков питания, термопринтера; об обязании УМВД России по г. Астрахани и начальника МО ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Астрахани Подсвирова А.Н. возвратить незаконно изъятое 14.02.2013 имущества ООО "Честное Лото", а именно 20 (двадцати) квикер-моноблоков, сервера, двух блоков питания, термопринтера; о признании незаконным бездействия начальника МО ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Астрахани Подсвирова А.Н., выразившееся в том, что он не реагирует в порядке и сроки, установленные законодательством, на заявление ООО "Честное Лото" от 04.06.2013 о возврате вышеуказанного оборудования до настоящего времени; об обязании начальника МО ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Астрахани Подсвирова А.Н. дать ответ на заявление ООО "Честное Лото" от 04.06.2013 о возврате вышеуказанного оборудования в порядке и сроки, установленные законодательством; о взыскании в пользу ООО "Честное лото" за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя средств Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области убытки в размере 1.170.480 руб.

Принимая вышеприведенный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены в рамках расследования уголовного дела.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 в материалы дела приобщены копии материалов проверки СК России по Астраханской области Следственного отдела по Советскому району города Астрахани в отношении ООО "Честное лото" по факту незаконной игровой деятельности и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При исследовании материалов проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2013 в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по г. Астрахань поступило сообщение о том, что по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева д.3а незаконно функционирует игровой клуб.

В ходе проверки в отношении ООО "Честное лото" составлен административный протокол по факту незаконной игровой деятельности, установлено, что в действиях сотрудников общества формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 144,145,151 УПК РФ прокуратура Астраханской области направила материал по факту незаконной организации азартных игр для проведения проверки в СК России по Астраханской области Следственный отдел по Советскому району города Астрахани.

Следователь следственного отдела по Советскому району города Астрахани следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Багаев Н.В., рассмотрев материалы проверки в отношении ООО "Честное лото" постановлением от 27.07.2013 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Честное лото", по признакам преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судами обеих инстанций установлено, что настоящий спор возник в результате проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, подведомственен суду общей юрисдикции, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Доказательств того, что изъятие имущества, как указывает заявитель апелляционной жалобы, произведено Управлением в рамках административного производства, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что судом был нарушен принцип доступности правосудия, несостоятелен, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий Управления в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении заявления, либо производство по делу по его заявлению было прекращено, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают вывода арбитражного суда Астраханской области, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-5984/2013 не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А06-5984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников