Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21633/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-8475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дергунова Н.В. по доверенности от 11.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2013) ЗАО "Сан-Сан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-8475/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Сан-Сан"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 21 011, 38 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Сан-Сан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул.д.30, лит.А; ОГРН: 1027810306259) 3 547 рублей 95 копеек ущерба по договору транспортной экспедиции, 363 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 237 рублей 40 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не отрицал факт утраты груза, что подтверждается ответом на претензию N Cr00112310-2 и не отрицал факт принятия груза от грузоотправителя. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательству передачи груза, а именно письму грузоотправителя ООО "ИКСИОН" от 25.10.2012, которое свидетельствует, что груз по товарной накладной от 09.12.2011 N16792 был передан ответчику по экспедиторской расписке (приемной накладной) от 12.12.2011 NМд-00080456150. Кроме того, податель жалобы указывает, что грузополучатель истца не является отправителем груза, а отправитель груза ООО "ИКСИОН" не участвовал в процессе приемки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 ООО "ИКСИОН" передало экспедитору ООО "Деловые линии" груз в количестве 9 мест, весом 22 кг, объемом, 3 м3, заявленная стоимость груза 0, 00 рублей для доставки в пункт назначения г. Ставрополь - получатель ЗАО "Сан-Сан".

В момент принятия груза ответчик оформил и выдал ООО "ИКСИОН" приемную накладную N Мд00489538 от 12.12.2011.

Отправителем груза ООО "ИКСИОН" были предоставлены товарная накладная грузоотправителя N 16792 от 09.12.2011, счет-фактура N 16972 от 09.12.2011, счет N 39259 от 09.12.2011, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N Ст169 от 16.12.2011.

Груз был доставлен в структурное подразделение ООО "Деловые линии" в г. Ставрополе. 16.12.2011 в 10 час. 56 мин при приемке груза представителем ЗАО "Сан-Сан" В.Н. Соколовым действовавшего по доверенности N 00000694 от 16.12.2011, совместно с представителями ООО "Деловые линии": начальником склада Горовых Н.В., контролером отдела режима Ларичевым М.М., менеджером претензионного отдела Перьковой Е.И. был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Ст169 от 16.12.2011 о том, что при передаче 9 мест груза, прибывшего по приемной накладной N Мд-00080456150 от 12.12.2011 обнаружена недостача груза в количестве 1 места: "По желанию получателя произведен досмотр содержимого грузовых мест, при досмотре выявлено расхождение с ТН N 16792 от 09.12.2011 по позиции N 5 - в наличии 1 шт.". Под актом имеется подпись директора ОСП ООО "Деловые линии" Шаброва А.Е. и печать организации.

Согласно товарной накладной N 16792 от 09.12.2011 по позиции N 5 значится оборудование - Универсальный потолочный комплект Wize PR 24А, состоящий из крепления + штанги 46-61 см + площадки к потолку для проектора, наклон +/- 25°, поворот (+)- 6°, вращение 360°, до 23 кг. черн. в количестве 2 штук, общей стоимостью 7 095,90 (в том числе НДС).

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту N Ст169 от 16.12.2011 и товарной накладной от 09.12.2011 N 16792 недостача товара при перевозке составила 1 единицу товара по позиции N 5 на сумму 3 547,95 рублей.

16.12.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере утраченного груза и расходов на повторную доставку.

25.01.2012 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в соответствии с которой уведомил, что комплекс мероприятий по розыску груза по накладной N Мд-00080456150 от 12.12.2011 не дал результатов, и он считается утраченным и предложил для урегулирования сложившейся ситуации предоставить необходимые документы, указав их перечень в ответе на претензию.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные утратой груза, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований по праву.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера понесенных им убытков, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, прием груза ответчиком производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Из представленной в материалы дела накладной N Мд-00080456150 от 12.12.2011 следует, что ответчик принял у ООО "ИНСИОН" груз "Оборудование" для доставки ЗАО "сан-Сан" в г. Ставрополь в количестве 9 мест, весом 22 кг и объемом 0,3 м3, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Иные идентифицирующие признаки спорного груза в указанной накладной отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что каких-либо отметок, свидетельствующих о невыполнении отправителем при заключении договора обязанностей отправителя по предоставлению подробной информации о грузе и по предоставлению накладной, счета-фактуры, не имеется. Следовательно, подпись представителя отправителя груза в экспедиторской расписке от 12.12.2011 подтверждает, что ответчику были предоставлены сопроводительные документы на перевозку утерянного груза.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимых и допустимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору, в данном случае, по передаче ответчику накладной и счета-фактуры, содержащих сведения, позволяющих идентифицировать перевозимый груз, не представил.

Истцом не доказано, что спорный товар был передан ответчику как груз, по приемной накладной N Мд00489538 от 12.12.2011.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на основании имеющихся доказательств определить, какое именно "Оборудование" было отправлена грузоотправителем в адрес истца по спорной накладной, не представляется возможным, так же как соотнести представленные истцом документы с фактическим содержимым упаковок, является обоснованным.

Таким образом, поскольку в приемной накладной заявленная стоимость груза составляет 0 руб. 00 коп. и не имеется отметки о принятии сопроводительных документов к грузу и описи таких документов, нельзя считать представленные истцом документы: товарную накладную N 16792 от 09.12.2011, счет-фактуру N 16792 от 09.12.2011, счет N 39259 от 09.12.2011, платежное поручение N 17 от 22.12.2011, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством заявленного требования.

Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Согласно параграфу 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" экспедитор также имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. В свою очередь, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт передачи всей внутренней документации на перевозимый груз ответчику вместе с грузом в момент составления экспедиторской расписки (накладной), при этом никаких данных о том, что указанные документы в процессе перевозки находились у ответчика, также не представлено.

При отправлении груза без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявленной ценности, участниками процесса перевозки принимаются на себя возможные риски, связанные с утратой груза.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности иска в части размера убытков, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что письмо ООО "ИКСИОН" от 25.10.2012 N 251012-юр свидетельствует о том, что груз по товарной накладной от 09.12.2011 N 16792 был передан ответчику по экспедиторской расписке (приемной накладной) от 12.12.2011 N Мд-00080456150 подлежит отклонению, поскольку наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут подтверждаться только документами в момент передачи груза для доставки получателю.

Ссылка ответчика на коммерческий акт выдачи клиенту N Ст169 от 16.12.2011 также не принимается апелляционным судом, поскольку данным документом не установлено, что указанный в исковом заявлении товар утрачен в процессе перевозки. В данном акте указано об отсутствии 1 места груза из 9 мест, однако не указано конкретное наименование, ассортимент, количество и стоимость утраченного груза.

Установление расхождений внутреннего вложения в грузовые места с представленной в день выдачи груза товарной накладной не подтверждает ассортимент утраченного товар и его стоимость, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие факт принятия конкретного ассортимента товара и его стоимость.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, само по себе указание в коммерческом акте выдачи клиенту на товарную накладную N 16972 о 09.12.2011 не является достаточным доказательством того, что указанный в товарной накладной ассортимент товара полностью находился в грузовых местах в момент отправки и был передан грузоотправителем ответчику в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказано, что утрата товара произошла в процессе его транспортировки ООО "Деловые линии", поскольку не доказано обстоятельство, что ответчик данный товар принимал.

Довод подателя жалобы о несоответствии экспедиторского документа ответчика требования, установленным в Постановлении Правительства от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно - экспедиционной деятельности" и Приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" и ненадлежащем заполнении экспедиторской расписки (приемной накладной) подлежит отклонению, поскольку форма документа разработана в соответствии с законом и согласована сторонами договора, а также заполнена в соответствии с указаниями клиента - грузоотправителя, что подтверждается его подписью.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-8475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сан - Сан" (ОГРН 1022601967233, адрес 355035, Ставрополь, Советская ул. д. 12 А) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова