Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-8643/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А82-3919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-3919/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнитАльфа Софт" (ИНН: 7704754494, ОГРН: 1107746406910)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

о взыскании 1 003 137,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнитАльфа Софт" (далее - Истец, Общество, ООО "ЮнитАльфа Софт") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Мэрия) о взыскании 959 978,75 руб. основного долга и 43 295,04 руб. неустойки за период с 02.10.2012 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 требования ООО "ЮнитАльфа Софт" удовлетворены частично: с Ответчика взыскано 43 295,04 руб. неустойки за период с 02.10.2012 по 15.03.2013, а также 1731,80 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 959 978,75 руб. основного долга производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований в связи с оплатой задолженности в данной части.

Мэрия с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, взыскав с Мэрии неустойку в размере 36 079,29 руб.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что по условиям контракта он действует до 01.10.2012, поэтому и начисление неустойки должно быть ограничено данным сроком, так как невозможно применение неустойки за пределами действия контракта, предусмотревшего такую неустойку. Следовательно, после прекращения обязательства не может взыскиваться и неустойка за нарушение этого обязательства, а должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия представила свой расчет неустойки с учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции, которая составила 36 079, 20 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенной позиции по жалобе, Мэрия настаивает на частичной отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ООО "ЮнитАльфа Софт" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком при исполнении условий контракта N 12-149 возникли разногласия из-за неисполнения Мэрией обязательства по оплате поставленного оборудования, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, приняв во внимание отсутствие со стороны Ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, требования Истца о взыскании неустойки в размере 43295,04 руб. признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что Ответчик, не оспаривая требования Истца в части взыскания неустойки, настаивает, что размер неустойки должен составлять 36 079,20 руб.

Между тем по условиям контракта:

- оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.10.2012 (пункт 2.4),

- в случае просрочки исполнения обязательства по контракту заказчик несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3).

Таким образом, при наличии на момент обращения Истца в суд долга в размере 959 978,75 руб. и просрочки исполнения обязательства в период с 02.10.2012 по 15.03.2013, проверив произведенный Истцом согласно условиям контракта расчет заявленной к взысканию неустойки и приняв во внимание отсутствие со стороны Ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в размере 43 295,80 руб.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что неустойка в размере 36 079,20 руб. неправомерно рассчитана Ответчиком исходя из положений статьи 395 ГК РФ, тогда как условиями контракта предусмотрен иной принцип расчета неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки после окончания срока действия контракта отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что в период действия контракта Ответчик так и не исполнил свои обязательства по поставке серверного оборудования.

В то же время истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 ГК РФ). Данная норма носит императивный характер.

Пунктом 8.2 контракта определено, что окончание срока действия настоящего муниципального контракта не освобождает его стороны от выполнения взятых на себя обязательств и от ответственности за нарушение условий контракта, допущенное в период его действия (л.д.17).

Таким образом, истечение срока выполнения условия контракта, определенного в пункте 3.1 не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта и не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение его условий.

Факт нарушения условий контракта подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии города Ярославля по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-3919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных