Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1973-08 Суд отказал в удовлетворении требования о сносе нежилого здания, так как спорное помещение не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1973-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. по делу N А40-34572/07-150-271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16731/2007-ГК, Управе района Текстильщики г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Рикелис" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - здания кафе, площадью 564 кв.м., в том числе цокольного этажа 371 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4а.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без исходно-разрешительной документации самовольно произвел реконструкцию указанного здания с увеличением площади объекта.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решение о признании постройки самовольной может быть принято только Правительством Москвы, на основании чего не приняли во внимание представленный истцом протокол Окружной комиссии от 15 марта 2007 г. N 3.

Суды также установили, что ответчиком согласована реконструкция спорного объекта с Москомархитектурой 11 февраля 2005 г., а также с Управой района Текстильщики, и оформлено право аренды на земельный участок под объектом на основании договора от 24 августа 2005 г. N М-04-507708, в связи с чем суды пришли к выводу о законности реконструкции.

В кассационной жалобе Управа района Текстильщики г. Москвы просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на осуществление градостроительной деятельности, а также на использование ответчиком земельного участка, превышающего площадь участка, предоставленного ему по договору аренды от 24 августа 2005 г. N М-04-507708. Истец указывает на представленные в материалах дела заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и материалы о совершенном ответчиком административном правонарушении. Кроме того, обосновывая законность протокола окружной комиссии, истец указывает на то, что вопрос о сносе данного объекта был вынесен на рассмотрение окружной комиссии на основании поручения первого заместителя Мэра Москвы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Представители истца и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве", ст. 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 25 Закона Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" самовольной постройкой может быть признан градостроительный объект или часть градостроительного объекта, созданные, измененные в результате строительства, реконструкции без получения в соответствии с указанным законом разрешения на строительство, реконструкцию или после истечения срока действия такого разрешения, или с нарушением обязательных положений утвержденной проектной документации, или если характеристики объекта не соответствуют требованиям государственных градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, иным требованиям законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 указанной нормы закона г. Москвы, факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы, органов государственной экспертизы.

В обоснование необходимости сноса спорной постройки истец ссылается на решение окружной комиссии от 15 марта 2007 г., оформленное протоколом N 3. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о самовольном характере постройки, является в соответствии со ст. 61 Закона Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" Правительство Москвы. Однако соответствующего решения в материалах дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, в материалах дела представлены акт разрешенного использования Москомархитектуры и его согласие на реконструкцию спорного объекта, общей площадью 564 кв.м., его положительное заключение N 04-05/301; решение муниципального собрания ВМО Текстильщики г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 14/8.3 об одобрении реконструкции кафе; согласование проекта реконструкции с Управой района Текстильщики; заключение ГУЛ НииПИ Генплана Москвы от 1 августа 2006 г. с ситуационным планом; заключение АЛО ЮВАО г. Москвы от 16 сентября 2005 г. N 3по-03-830/5 с ситуационным планом; договор от 24 августа 2005 г. N М-04-507708 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 400 кв.м., для эксплуатации здания кафе.

Таким образом, довод истца об отсутствии разрешительной документации и неправомерное использование ответчиком земельного участка не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе истец указывает на письмо Москомархитектуры от 13 июля 2007 г. N 001-02-4278/7-1 (об отсутствии у ответчика согласованной проектной документации), заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и материалы об административном правонарушении, совершенном ответчиком, однако данные документы не могут являться основанием для признания здания кафе самовольной постройкой, поскольку таковым в соответствии с требованиями п. 9 ст. 61 Закона Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" может служить только заключение органов государственной экспертизы, которое в материалах дела отсутствует.

Довод об использовании ответчиком подземной части земельного участка для обустройства цокольного этажа здания без разрешения также не принимается судом в качестве основания для признания постройки самовольной, поскольку здание на момент рассмотрения спора в суде не введено в эксплуатацию, проектная документация, оформленная до заключения договора аренды земельного участка, предусматривает строительство подземного этажа, что позволяет считать, что у ответчика имеется возможность оформить земельные отношения в соответствии с площадью и этажностью объекта после завершения его реконструкции.

Проанализировав, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. по делу N А40-34572/07-150-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16731/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.