Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-14564/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-9562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2013 года по делу N А53-9562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альтаир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Развиленское"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альтаир" (далее - истец, ООО "АК "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - ответчик, ООО "Развиленское") о взыскании 8 937 569 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 134 817 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью произвёл оплату товара, поставленного ему по договору поставки N 331/АК от 19.05.2011 и по договору поставки N 610/АК от 24.09.2012, в связи с чем на стороне ООО "Развиленское" образовалась задолженность в размере 8 937 569 руб. 46 коп. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 817 руб. 09 коп., рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 заявленный иск удовлетворён в полном объёме. С ООО "Развиленское" в пользу ООО "АК "Альтаир" взыскана задолженность в сумме 8 937 569 руб. 46 коп., проценты в размере 134 817 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 361 руб. 93 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Суд указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Развиленское", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика сумму процентов, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил уменьшить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд данное обстоятельство не учёл и произвёл взыскание всей заявленной к взысканию суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АК "Альтаир" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "АК "Альтаир" (поставщик) и ООО "Развиленское" (покупатель) заключен договор поставки N 331/АК, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части (товар) в количестве и ассортименте, указанных в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре.

Общая сумма договора составляет 32 669 394 руб. 87 коп. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в указанной сумме до 01.11.2012 (пункты 2.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2012).

Истец поставил ответчику товар по договору N 331/АК от 19.05.2011 на общую сумму 4 214 248 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный им товар в размере 12 128 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 202 120 руб. 68 коп.

24.09.2012 между ООО "АК "Альтаир" (поставщик) и ООО "Развиленское" (покупатель) заключен договор поставки N 610/АК, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части (товар) в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре.

Общая сумма договора составляет 5 500 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в указанной сумме до 01.12.2012 (пункты 2.2, 3.3 договора).

Истец поставил ответчику товар по договору N 610/АК от 24.09.2012 на общую сумму 4 742 548 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный им товар в размере 7 100 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 735 448 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 8 937 569 руб. 46 коп. и 134 817 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 8 937 569 руб. 46 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

ООО "АК "Альтаир" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением товарных накладных к определенному договору поставки (т. 1 л.д. 24-30). По договору N 331/АК от 19.05.2011 период взыскания составил с 01.11.2012. По договору N 610/АК от 24.09.2012 истец определил период взыскания с 01.12.2012 по 06.05.2013, что соответствует условиям договоров о сроках оплаты поставленного товара.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года по делу N А53-9562/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина