Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4022/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А19-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7464/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752 ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Центр, Промплощадка) о взыскании 301 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" задолженности за оказанные услуги по договору N 26 от 01.02.2008 в размере 15 169 973 руб. 19 коп., из них: 15 035 592 руб. 58 коп. - основной долг; 134 380 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в лице конкурсного управляющего не получал копии искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика долга только на основании счета-фактуры N 61227-26 от 31.03.2013. Ответчик платежным поручением N 3003064 от 04.06.2013 произвел предоплату по договору в размере 500 000 руб., соответственно сумма долга составила 14 535 592, 58 руб., соответственно является неверным размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (потребитель) заключен договор N 26 энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать отпущенную ему энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации до электроустановок потребителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отпуск электрической энергии по договору осуществляется до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей при условии надлежащего исполнения потребителем обязательств, принятых по договору, в том числе при условии внесения гарантирующему поставщику в полном объеме оплаты за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя, при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели оплату и порядок расчетов за электрическую энергию, в соответствии с которым расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя.

Стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом является месяц.

Одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора и в сроки, указанные в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора, потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой электрической энергии (пункт 5.4 договора).

Оплата электрической энергии производится потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора. При неоплате, либо неполной оплате потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 15 058 570 руб. 57 коп. и выставил к оплате счет-фактуру N 61277-26 от 31.03.2013 на сумму 15 058 570 руб. 57 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 15 035 592 руб. 58 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по выставленной счет-фактуре и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 26 энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.02.2008 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден товарной накладной N 17471 от 31.03.2013, подписанной со стороны ответчика конкурсным управляющим Ивановым А.В. без замечаний, заверенной печатью ОАО "БЦБК". Каких-либо претензий по объему, качеству проданной электроэнергии у покупателя не имелось.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты, требования истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в спорный период в заявленной истцом сумме, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 по делу А19-10986/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, а определением суда Иркутской области от 05.06.2013 срок внешнего управления продлен до 04.12.2013, задолженность по договору энергоснабжения в силу статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из условий договора энергоснабжения N 026 от 01.02.2008, относится к текущим платежам.

Согласно положениям статьи 95 Закона N 127-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 17.04.2013 по 25.05.2013 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату принятия иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 134 380 руб. 61 коп.

Расчёт процентов судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов следует исчислять исходя из уменьшенной суммы долга на 500 000 руб. (платёжное поручение N 003064 от 04.06.2013) судебной коллегией отклонятся, поскольку указанное платежное поручение является несоотносимым доказательством к рассматриваемому спору. В назначении платежа указано, что платеж внесен в качестве предоплаты за июнь 2013, в настоящем деле рассматривается иной период. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с изложенным, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 003064 от 04.06.2013 возвращается ответчику.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части процентов также удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении конкурсным управляющим ответчика копии искового заявления, о неуведомлении надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований, представлен почтовый реестр от 29.05.2013 о направлении заказных писем с уведомлением по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления ( л.д. 4 том 1) ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу. Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседания от 06.06.2013 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 6 том 1).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, он был вправе воспользоваться и правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе ознакомится с материалами дела, однако таких действий ответчик не предпринял.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская