Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17073/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-9709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Классик-Миг": представитель Сухановская Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.07.2013

от ЗАО "Полтавские консервы": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-9709/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (ИНН 2315074225)

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)

по встречному иску закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - ООО "Классик-Миг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее - ЗАО "Полтавские консервы") о взыскании 7275657 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 70.

Определением от 12.04.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Полтавские консервы" в пределах суммы иска 7275657 рублей 74 копейки.

ЗАО "Полтавские консервы" предъявило встречный иск к ООО "Классик-Миг" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 72 от 01.09.2009 и взыскании неосновательного обогащения в размере 27133857,96 рублей.

Определением от 27.08.2013 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Классик-Миг" о взыскании с ЗАО "Полтавские консервы" задолженности по договорам аренды от 01.07.2011 N 70 и от 01.08.2010 N 71 всего в сумме 27090799 рублей 54 копеек.

28.08.2013 ЗАО "Полтавские консервы" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2013 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полтавские консервы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 30.08.2013 вынесено судом первой инстанции в нарушение норм статей 97, 155, 167, 184 АПК РФ без проведения судебного заседания и без обеспечения тайны совещательной комнаты. Кроме того, размер встречных исковых требований сторон фактически идентичен; в отношении ЗАО "Полтавские консервы" применены обеспечительные меры на сумму, не превышающую _ от заявленных к нему исковых требований, о применении дополнительных обеспечительных мер ООО "Классик-Миг" не заявляло; существующие обеспечительные меры блокируют деятельность ЗАО "Полтавские консервы" в период сбора осеннего урожая; сохранение ареста в отношении счетов ЗАО "Полтавские консервы" грозит окончательным срывом производственного цикла, поскольку по прошествии сентября перерабатывать обществу будет уже нечего, что приведет к банкротству заявителя.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.11.2013, настоящее дело перераспределено суде Величко М.Г.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "Полтавские консервы", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Полтавские консервы" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Полтавские консервы" в пределах суммы иска 7275657 рублей 74 копейки.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив доводы ЗАО "Полтавские консервы" о невозможности использование денежных средств, арестованных на основании определения суда от 12.04.2013, правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Полтавские консервы" об отмене мер по обеспечению иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства и представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что необходимость отмены принятых обеспечительных мер отпала.

Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение негативных последствий для заявителя.

Доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, увеличение ООО "Классик-Миг" суммы иска до 27090799 рублей 54 копеек не свидетельствует о том, что обеспечительные меры, обеспечивающие меньшую часть иска, должны быть отменены.

Определением от 08.07.2013 суд принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "Полтавские консервы".

Следует также учитывать, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы решением от 14.10.2013 по настоящему делу в результате зачета с ЗАО "Полтавские консервы" в пользу ООО "Классик-Миг" взыскано 8549279 рублей 37 копеек.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Часть 1.1 статьи 93 АПК РФ предусматривает рассмотрение данного вопроса судом без извещения сторон. Доказательств нарушения тайны совещания при вынесении определения в дело не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не усматривается.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-9709/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1799 от 11.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев