Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-658/13

город Воронеж

7 марта 2013 г.

Дело N А08-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Вариант-строй": Внукова В.И.;

от районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант-строй" (ИНН 3123111997, ОГРН 1043107037973) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу N А08-7726/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Вариант-строй" к Районному отделу судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании возвратить взысканную сумму, с участием третьего лица - УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее, Общество, заявитель, ООО"Вариант-строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные во взыскании по инкассовому поручению N 777 от 08.11.2007 суммы 178 974,59 рублей без учета положений ст.855 ГК РФ об очередности взысканий; а также бездействия, выраженного в непроизведении действий по описи имущества фактически находящегося на технической территории объекта Запад-24 в составе незавершенного строительства и подпадающее под действие ст.745 ГК РФ об обязанности подрядчика по обеспечению строительства материалами, не направлении в адрес Общества постановления от 25.01.2008 о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа на сумму 500 341,73 рубля с отметкой об отсутствии произведенных взысканий, не ответе на обращение от 28.07.2009 о возврате взысканных сумм.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Белгородской области.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вариант-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что пока общество не получит обратно уплаченный НДС за материалы и услуги по данным договорам, не должно быть взыскания денежных средств, тем более денежных средств, заработанных по другим исполненным договорам, а не полученным по ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в безвозмездное пользование или не участвующих в процессе производства.

В судебное заседание районный отдел судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 по делу N А41-К1-22414/06 были удовлетворены требования ОАО "Приборный завод Тензор" о взыскании с ООО "Вариант-Строй" долга в размере 500 341 рубля 73 копейки.

На основании данного судебного акта 30.07.2007 был выдан исполнительный лист N 0086245 (л.д. 25).

На основании данного исполнительного листа 08.10.2007 районным отделом судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 1/32220/1939/2/2007 (л.д. 66).

25.09.2007 в Районный отдел судебных приставов N 2 г.Белгорода поступило заявление от взыскателя произвести в принудительном порядке списание денежных средств со счета должника (л.д. 82).

24.10.2007 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810500010001715 в банке ЗАО УКБ БЕЛГОРОДСОЦБАНК на сумму 500341,73 рублей (л.д. 88).

07.11.2007 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии с ареста денежных средств должника (л.д. 89).

08.11.2007 инкассовым поручением N 777 на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2007 банку поручено взыскать с расчетного счета Общества на депозитный счет РОСП N 2 г.Белгорода денежные средства в размере 535 365,65 рублей.

Платежным ордером N 777 от 08.11.2007 с расчетного счета Общества на депозитный счет РОСП N 2 г.Белгорода были перечислены денежные средства в размере 178 088,59 рублей.

Платежным ордером N 777 от 16.11.2007 с расчетного счета Общества на депозитный счет РОСП N 2 г.Белгорода перечислены денежные средства в размере 886,00 рублей.

25.01.2008 исполнительное производство N 1/32220/1939/2/2007 было окончено ввиду того, что в ходе исполнительного производства было обнаружено, что у должника не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, взыскатель отказался нести бремя расходов по розыску имущества должника (л.д. 91).

Исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании постановления от 25.01.2008 (л.д. 92).

25.01.2008 был составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 93).

Считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также полагая необходимым обязать ответчика возвратить на расчетный счет взысканную сумму в размере 178 974,59 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусматривающие возврат взысканной суммы судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя на расчетный счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были совершены с 2007 по 2009 годы.

С настоящими заявлениями заявитель обратился в суд области 06.11.2012, пропустив установленный законом срок на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал на поданный иск в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-К1-22414/06), на рассмотренное Арбитражным судом Белгородской области дело N А08-6358/07-26, а также, что общество обращалось с проблемой о возврате взысканной суммы в размере 178 974,59 рублей в Высший Арбитражный суд РФ, однако данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Обстоятельства, указанные в качестве причин восстановления пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006 по делу N А41-К1-22414/06 с ОАО "Приборный завод "Тензор" в пользу ООО "Вариант-строй" было взыскано 10637 руб. задолженности, 21 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по госпошлине, а всего 11158 руб. 27 коп. Во взыскании 284754 руб. отказано. Взыскано с ООО "Вариант-Строй" в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" 500000 руб. неотработанного аванса, 11500 руб. расходов по госпошлине, а всего 511.500 руб. 00 коп. Во взыскании 49000 руб. процентов в иске отказано. Произведен взаимный зачет взысканных со сторон сумм: взыскано с ООО "Вариант-Строй" в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" 500.341 руб. 73 коп.

По делу N А08-6358/07-26 ООО "Вариант-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пегашовой М.И., отмене постановления от 24.10.2007 о наложении ареста на денежные средства, отложении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2007 по делу N А08-6358/07-26 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из существа предметов вышеназванных дел следует, что подача заявлений в арбитражные суды Московской и Белгородской областей и рассмотрение вышеназванных требований не являлось препятствием для подачи своевременно заявления по настоящему спору.

Таким образом, причины, указанные обществом в качестве уважительных, не могут считаться объективными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек, на основании чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обосновано отклонено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу N А08-7726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева