Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17842/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А72-12302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Агропромпарк" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" - представитель Борисова З.М., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-12302/2012 (судья В.А. Чудинова)

по иску открытого акционерного общества "Агропромпарк" (ИНН 7325060220, ОГРН 1067325034798), с. Карлинское, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" (ИНН 7325084623, ОГРН 1087325008814), г. Ульяновск

о взыскании 1 355 621 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромпарк" (далее - истец, ОАО "Агропропарк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" (далее - ответчик, ООО "Агро-трейд") о взыскании задолженности в сумме 934 911,25 руб., неустойки в размере 420 710 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-12303/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агро-трейд" в пользу ОАО "Агропромпарк" взыскано 934 911,25 руб. задолженности, 18 698,23 руб. неустойки; 18 679,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и судом первой инстанции оценены неправильно.

Кроме того, суд направлял почтовую корреспонденцию по адресу г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д. 73 а, ответчик же находится в с. Новая Бирючевка, по этой же причине ответчик не получал документы от истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 29.10.2013 на 14.11.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг N ОУ-456/12 от 18.07.2012, согласно которому исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) оказывает услуги, связанные с проведением сезонных полевых работ по уборке урожая зерновых культур на принадлежащих заказчику земельных участках площадью 1000 га, расположенных по адресу Ульяновский район, с. Новая Бирючевка (пункты 1.1, 1.2 договора).

Услуга оказывается силами исполнителя с использованием 4 комбайнов марки КЗС-812 (пункты 1.4, 2.1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя устанавливается из расчёта 1750 руб. за 1 га. Общая стоимость указывается в акте (пункт 3.1 договора).

Услуга считается оказанной по факту её оказания исполнителем, что оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком оказанных услуг.

Долг в размере 934 911, 25 руб. определён истцом исходя из договорной цены 1750 руб. за 1 га и размера убранной площади 534,235 га.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты замеров полей, акт приёма-передачи оказанных услуг, ведомость выдачи блокнотов комбайнерам, путевые листы, копии правоустанавливающих документов на комбайны, договоры с комбайнерами.

Согласно указанным документам в период с 01.08.2012 по 08.08.2012 истец произвёл уборку урожая зерновых культур на земельных участках заказчика общей площадью 534, 235 га на сумму 934 911,25 руб. (акты замеров полей от 06.08.2012 - 340, 75 га, от 08.08.2012 - 160 га, от 14.08.2012 - 33, 485 га.)

Ответчик факт оказания услуг по уборке полей не отрицал, однако не согласен с объёмом оказанных услуг и их стоимостью.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Судом установлено, что указанные акты истцом были направлены в адрес ответчика 17.09.2012, корреспонденция была возвращена в адрес истца с отметкой органа связи "истёк срок хранения". Конверты с вложением предоставлялись суду первой инстанции на обозрение.

Суд правильно указал, что направление истцом актов по адресу ответчика (г. Ульяновск, ул. Кошевого 73а) свидетельствует об исполнении обязанности истца по направлению в адрес ответчика указанных актов, независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Довод заявителя жалобы о том, что по вышеуказанному адресу ответчик не находился, в связи с чем, почтовую корреспонденцию не получал, отклоняется.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Ответчиком не представлено доказательств извещения регистрирующего органа об изменении его места нахождения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, 73а, в договоре ответчик указал тот же адрес.

Доказательств того, что стороны договорились о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу, ответчик не представил.

Возражения ответчика по замерам полей, выполненных истцом с использованием транспортного средства и показаний спидометра, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку какие-либо документы, подтверждающие иные замеры полей, иные площади убранных полей, ответчик не представил.

При оценке доказательств, судом первой инстанции также обоснованно учтены данные статистической отчётности ответчика N 2-фермер, согласно которым в 2012 году убрано зерновых культур 1650 га.

Довод ответчика о том, что услуги истцом оказаны не лично, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что применительно к статье 780 ГК РФ услуги по уборке урожая должны быть оказаны именно той организацией, к которой обратился заказчик, то есть ОАО "Агропромпарк". Доказательства оказания услуг иным лицом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга истцом оказана надлежащим образом и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 934 911, 25 руб. на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в сумме 420 710 руб. за период с 10.09.2012 по 25.10.2012, рассчитанная исходя из ставки 1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что период просрочки с 10.09.2012 по 25.10.2012 определен истцом неверно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта.

Акт в адрес ответчика был направлен 17.09.2012 и согласно общедоступной информации отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России" http://www.russionpost.ru по почтовому идентификатору 18.10.2012 истёк срок хранения, 19.10.2012 корреспонденция была возвращена отправителю.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 ГК РФ правильно определил начало периода просрочки исполнения обязательства с 24.10.2012.

За период с 24.10.2012 по 25.10.2012 размер неустойки составляет 18 698, 23 руб.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 18 698, 23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-12302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина