Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-4834/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А14-7540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гусевой З.М., представителя по доверенности N В1-22/7253 от 25.12.2012; Олейник Е.А., представителя по доверенности NВ1-22/7251 от 25.12.2012; Донского Н.А., представителя по доверенности N В1-22/3361 от 12.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Донской речной флот": Лавлинской И.А., представителя по доверенности N 134 от 02.12.2011; Невзорова А.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2013 г. по делу N А14-7540/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской речной флот" (ОГРН 1033600078522, ИНН 3665039589) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления N В11-376 от 02.07.2013 г. по делу об административном правонарушении и предписания N В11/03-1298П от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской речной флот" (далее - заявитель, ООО "Донской речной флот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N В11-376 от 02.07.2013 года и предписания N В11/03-1298П от 14.06.2013, принятых Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что наличие у заявителя гидротехнического сооружения подтверждается схемой движения автотранспорта по складу песка N 3 на карте намыва N 1 и N 2, планом предупреждения и ликвидации аварий на картах намыва на берегу р. Дон, материалами проверки технического состояния гидротехнического сооружения, произведенной в 2008 году. Относительно непредставления в материалы дела технической документации, по которой можно определить характеристики спорного объекта в целях отнесения его к гидротехническим сооружениям, Управление указывает, что именно отсутствие таких документов и вменяется Обществу. Кроме того, административный орган считает, что положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", которыми мотивировано обжалуемое решение, не могут быть применены в данном случае, поскольку владельцем гидротехнического сооружения не разработан расчет вероятного вреда при эксплуатации объекта.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений в поступившем отзыве с учетом дополнений указывают, что не представляется возможным определить, по каким критериям проверенные объекты отнесены к категории гидротехнических сооружений, а также, что Управлением не установлено, что какой-либо из объектов эксплуатировался заявителем в том числе в период проведения проверки. В этой связи обращает внимание суда на то, что обязанность по разработке расчета вреда лежит не на любой организации, а только на той, которая эксплуатирует гидротехническое сооружение, повреждение которого может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. Указывает, что Общество к таким организациям не относится. Кроме того, заявитель по делу ссылается на то, что обследованный ранее Карьер береговой со всеми находящимися на нем объектами был исключен из реестра опасных производственных объектов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2013 по 07.11.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N В11/03-1298 от 05.06.2013 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Донской речной флот" на предмет соблюдения обязательных требований безопасности при эксплуатации ГТС, по адресу: Воронежская область, в районе въезда в г.Семилуки, мост через р.Дон (гидроотвал).

В ходе проведения проверки, Управление пришло к выводу о том, что имеют место несоблюдение следующих норм и правил:

1. Не разработан расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, чем нарушены требования п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. N 876.

2. На предприятии отсутствует проект (проектная документация), по которому должны эксплуатироваться ГТС организации, чем нарушены требования п. 2.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02, (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.02 N 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.02, рег. N 3372), (далее - ПБ 03-438-02).

3. На предприятии не проводится мониторинг безопасности ГТС, чем нарушены требования п. 2.8 ПБ 03-438-02.

4. Не разработаны и не утверждены план ликвидации аварии (ПЛА) и местная инструкция по эксплуатации ГТС, чем нарушены требования п. 2.14 ПБ 03-438-02.

5. Эксплуатация электроустановок гидроотвала проводится с нарушениями требований ПУЭ и ПТЭ ЭП, чем нарушены требования п. 2.17 ПБ 03-438-02.

6. Не обеспечена квалификация работников и специалистов в области ГТС, чем нарушены требования п. 2.24 ПБ 03-438-02. 3

7. Специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, не прошли проверку знаний в соответствии с действующими нормами и правилами, чем нарушены требования п. 2.25 ПБ 03-438-02.

8. Не назначено должностное лицо, ответственное за получение и хранение технической документации, чем нарушены требования п. 3.1 ПБ 03-438-02.

9. Отсутствует приказ, определяющий место и порядок хранения проектной, исполнительной, строительной документации и материалов контроля состояния сооружений прошлых лет, чем нарушены требования п. 3.2 ПБ 03-438-02.

10. Не разработаны критерии безопасности ГТС, чем нарушены требования п. 5.1 ПБ 03-438-02.

11. Не разработана местная инструкция по эксплуатации ГТС, чем нарушены требования п. 3.4.2.5 ПБ 03-438-02.

12. Не исправен водосбросной шандорный колодец работающей карты гидронамыва, сброс воды производится через уровневый водосброс (отступление от проектного решения), чем нарушены требования п. 2.1 ПБ 03-438-02.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Верхне -Донского управления Ростехнадзора от 14.06.2013 года N В11/03-1298.

Данный акт проверки подписан директором ООО "Донской речной флот" Невзоровым А.В. 14.06.2013 г., который указал, что с актом не согласен, гидротехнических сооружений не имеется.

Обществу 14.06.2013 выдано предписание N В11/03-1298П об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что ответственным за соблюдение вышеуказанных норм и правил является ООО "Донской речной флот", и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2. КоАП РФ, административным органом 18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N В11-376.

Постановлением от 02.07.2013 г. N В11-376 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности и необоснованности постановления административного органа и предписания об устранении выявленных нарушение о наличии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Обязанность по финансовому обеспечению гражданской ответственности гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 17 названного Закона также установлена за собственником гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

При этом апелляционный суд находит, что из анализа приведенных положений закона а также содержания объективной стороны вменяемого правонарушения следует, что указанные обязанности вменяются лицу, эксплуатирующему именно гидротехническое сооружение.

В этой связи в целях привлечения Общества к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ административному органу следовало надлежащим образом установить и процессуальными документами зафиксировать несоблюдение заявителем приведенных положений при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Из акта проверки и оспариваемого постановления усматривается, что проверка проведена по адресу: Воронежская область, в районе въезда в г.Семилуки, мост через р.Дон. При этом Управление посчитало, что Обществом нарушены требования закона N 117-ФЗ, предъявляемые к безопасной эксплуатации расположенного по указанному адресу объекту - гидроотвалу.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Однако из административного материала (в частности из акта, протокола об административном правонарушении и постановления) не представляется возможным определить, что проверяемый объект обладает признаками гидротехнического сооружения. В материалах административного дела отсутствует фото-, видеоматериал, техническая документация, по которым можно определить характеристики объекта; документация, подтверждающая принадлежность данного объекта Обществу и нахождение его на балансе Общества. Также отсутствуют доказательства, что проверяемое административным органом ГТС (по утверждению административного органа) входит в состав карьера берегового, принадлежащего Обществу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 09.11.2010 ООО "ДонТрансСервис" передало в аренду ООО "Донской речной флот" здание весовой литер 1А, 2А площадью 139,6 кв.м. и земельный участок площадью 95 690 кв.м. кадастровый номер 36:28:8300022:6, расположенных по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пойма р.Дон на левом берегу с правой стороны автодорожного моста Воронеж-Семилуки.

Как пояснил заявитель, а также как усматривается из материалов проверок, проводимых ранее в отношении заявителя, на арендуемом земельном участке находится карьер береговой, на котором Общество осуществляет добычу песка.

Данный карьер 12.08.2005 был включен в реестр опасных производственных объектов, согласно Свидетельству о регистрации А12-02827.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что в составленных Управлением акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на то, по каким признакам проверяющие пришли к выводу о том, что карьер береговой подпадает под действие закона N 117-ФЗ и относится к гидротехническим сооружениям.

Доказательств нахождения на балансе организации гидротехнического сооружения материалы дела не содержат.

Ссылка Управления на схему движения автотранспорта по складу песка N 3 на карте намыва N 1 и N 2 и план предупреждения и ликвидации аварий на картах намыва на берегу р. Дон не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не являются документами, содержащими технические свойства объекта, позволяющие признать его ГТС.

Изложенное исключает возможность вменения заявителю обязанности соблюдения правил, относящихся к эксплуатации гидротехнических сооружений.

Кроме того, из анализа материалов проверок, проводимых в отношении Общества ранее (в 2010 году) следует, что спорный в настоящем деле объект ранее проверялся Управлением как опасный производственный объект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в материалах дела технической документации на гидротехническое сооружение вызвано неисполнением Обществом обязанности по наличию такой документации, что и вменяется Обществу в оспариваемом постановлении, не принимается апелляционным судом, поскольку Управление в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказало обязанность заявителя разработать проект (проектную документацию), по которому должны эксплуатироваться ГТС организации, а также проект инструкции по эксплуатации ГТС, не обоснована обязанность Общества проводить мониторинг безопасности ГТС, с учетом отсутствия доказательств эксплуатации Обществом объекта, относящегося к гидротехническим сооружениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав материалы, составленные в ходе проверки и административного производства, установил, что в акте проверки при описании существа выявленных нарушений не зафиксировано место нахождения проверяемых объектов, а также не конкретизированы конкретные ГТО, эксплуатируемые с нарушением требований закона.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам мероприятий по осмотру гидроотвала, произведенных 14.05.2013, Управление пришло к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган должен был соблюдать приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно надлежащей фиксации события вменяемого деяния.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что документов, фиксирующих событие административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом не доказана, с учетом установленных обстоятельств, правомерность вынесенного в отношении Общества предписания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа, а также предписание, выданное по результатам проверки) об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2013 г. по делу N А14-7540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов