Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18664/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-12593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - представителя Самохваловой Ю.В. (доверенность от 19.08.2013 N 1),

от открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" - представителя Устимовой Олеси Евгеньевны (доверенность от 13.11.2013 N 90/юр/13В),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12593/2013 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск,

к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ", Самарская область, п. Козелки,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 10 569 810 руб., пени 14 842 620, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" в пользу ООО "СпецДорСтрой" взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 139 267 руб. 91 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования ООО "СпецДорСтрой" о взыскании с ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" задолженности по договору поставки в сумме 10 569 810 руб. прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СпецДорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом неправомерно снижен размер неустойки до 10 000 000 руб., тогда как расчет неустойки в сумме 14 842 620, 7 руб. признан правильным и соответствующим договору. Истец указал, что определение договором более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Открытое акционерное общество "САМАРАДОРСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка 1% за каждый день просрочки, составляющая 360 % годовых, в 44 раза превышает действовавшую в период неисполнения денежного обязательства ставку рефинансирования, считает неустойку подлежащей уменьшению до двукратной ставки рефинансирования, фактически выразил согласие с размером неустойки 607 548,99 руб.

Представитель ООО "СпецДорСтрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.12.2012 между ООО "СпецДорСтрой" (поставщик) и ООО "САМАРАДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 31 поставки инертных материалов.

Пунктом 5.2 указанного договора сторонами согласован срок оплаты товара 5 февраля 2013 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику камнещебеночную продукцию, что подтверждается товарными накладными N 193 от 21.12.13 на сумму 207 210,00 руб., в т.ч. НДС (18 %) 31608,30 руб., N 1,96 от 29.12.12 на сумму 2 122 455,00 руб., в т.ч. НДС (18 %) 323 764,32 руб., N 1 от 11.01.13 на сумму 4 699 575.00 руб., в т.ч. НДС (18 %) 716884,32 руб., N 2 от 18.01.13 на сумму 2 412 960.00 руб., в т.ч. НДС (18 %) 368078,65 руб., N3 от 23.01.13 па сумму 1 127 610,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 172008,31 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком поставленный товар принят, оплачен частично на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 494 от 15.05.2013 г. и 1 500 000 руб. платежным поручением N 671 от 04.06.2013 г.

На момент обращения в суд с иском 14.06.2013 г. задолженность ответчика составляла 8 569 810 руб.

Истцом ко взысканию заявлена вся стоимость поставленной продукции в размере 10 569 810 руб.

Задолженность в сумме 8 569 810 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском платежным поручением N 831 от 05.07.2013 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" 10 569 810 руб., производство по делу в указанной части прекращено судом, и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату продукции в размере 14 842 620, 7 руб.

Факт просрочки оплаты полученного товара ответчиком не оспаривался, требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно предъявлено в сумме 8 569 810 руб.

Согласно п.5.4. договора за несвоевременную оплату вывезенной продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца (л.д. 32) за период с 06.02.2013 по 05.07.2013 неустойка составила 14 842 620,70 руб. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в размере 10000000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой и апелляционной инстанций ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" ссылалось на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, а именно: того, что процент установленной сторонами в договоре неустойки (1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты; заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон; компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушенного обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшает размер пени до 1000000 руб. (суммы, превышающей двукратную ставку рефинансирования), поскольку ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе не представлены доказательства, наличия исключительного случая для применения однократной ставки рефинансирования при определении размера пени.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО "СпецДорСтрой".

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат учету обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер (сумма неустойки почти в два раза превышала основной долг, период просрочки, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства) и размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Ссылка ООО "СпецДорСтрой" на необходимость взыскания пени в полном объеме не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 1%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 1 000 000 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "СпецДорСтрой" и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ООО "СпецДорСтрой" о недоказанности ответчиком факта несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки и отсутствия у заявителя убытков отклоняется. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" указало на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Истцом данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 139 267, 91 руб. за рассмотрение иска о взыскании задолженности в сумме 10 569 810 руб и неустойки в сумме 12 683 772 руб. (всего 23 253 582 руб.)

До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу 2 000 000.

После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил истцу задолженность 8 569 810 руб.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 10 569 810 руб. в связи с ее погашением.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 129 267, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины (при цене иска 23 253 582 руб.-2000 000 руб.) и 10 000 руб. подлежало возврату, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Однако, в период производства по делу истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14 842 620, 7 (ранее 12 683 772 руб.), т.е. исковые требования составили 8 569 810 руб. +14 842 620, 7 =23 412 430,7 руб., государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований на 158 848, 7 руб., истцом не доплачена.

Размер государственной пошлины от цены иска 23 412 430,7 руб. составляет 140 062, 15 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 138 267, 91 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12593/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 138 267,91 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 794,24 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин