Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4158/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А58-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-2519/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 1433009365, ОГРН 1021400967950) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления N 51 от 26.03.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Андреев А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее заявитель, ГБУ "Мирнинская центральная районная больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 51 от 26.03.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры г. Мирного помощником прокурора совместно с должностными лицами Управления Роспортебнадзора 26.02.2013 г. была проведена внеплановая проверка деятельности ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" по соблюдению санитарного законодательства по адресу нахождения больницы: 678174 Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, д. 1.

В ходе проверки Учреждения были выявлены нарушения санитарного законодательства.

По результатам проверки составлена справка от 26.02.2013 г. (т. 1 л.д. 94-96), согласно которой:

- в кабинетах приема врачей - дерматовенерологов N 1, N 2 отсутствуют ширмы, кушетки, местное освещение;

- в кабинетах отсутствуют приспособления для затемнения окон, невозможно проводить осмотр больных кожными заболеваниями с помощью лампы Вуда;

- в кабинете N 2 осуществляется прием детей с кожными заболеваниями, при этом отсутствует пеленальный стол, осмотр детей проводят на письменном столе;

- врачебные кабинеты загромождены оборудованием, мебелью, где установлены столы для врача, мед.сестры, шкафы для верхней и санитарной одежды, картотека, тумбочка для дезсредств;

- в кабинетах N 1, N 2 и процедурной осуществляется прием и инструментальное обследование иностранных лиц, больных с подозрением на кожные заразные заболевания, больных заразными болезнями, в т.ч. детей. На врачебном приеме 26.02.2013 г. в кабинете N 2 было 26 человек, в т.ч. 6 детей с диагнозом аллергический дерматит, которые в дальнейшем наблюдаются у врача этого кабинета с целью контроля лечения до выздоровления;

- в кабинете приема N 1 одна потолочная люминесцентная лампа из трех не работает;

- отсутствуют настенные или светильники местного освещения для осмотра больных;

- кафель на стенах местами нарушен, со сколами;

- процедурная совмещена со смотровым кабинетом;

- медицинская мебель, столы, стулья не соответствуют нормативам, а именно, имеется приспособленная мебель: деревянный стул для внутривенных инъекций, окрашенный процедурный столик с нарушениями поверхности;

Таким образом, в кабинетах и процедурной для приема и осмотра кожных и венерических больных поликлиники Мирнинской ЦРБ не обеспечены оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, санитарно- противоэпидемического режима и труда медицинского персонала. Не обеспечивается поточность технологических процессов, не исключается возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, т.к. врачебный прием и наблюдение больных заразной и незаразной формами кожных и венерических заболеваний ведется в одних и тех же кабинетах, медицинские манипуляции проводятся в процедурной, совмещенной со смотровым кабинетом. Данные помещения не соответствуют санитарным нормам по площадям. Так, площадь процедурной, совмещенной со смотровой, составляет около 12 кв.м, в соответствии с нормативами процедурная и смотровая должны быть отдельными помещениями. В соответствии с приложением N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", минимальные площади помещений составляют: не менее 16 кв.м, смотровой с аппаратными методами диагностики и лечения. Площадь процедурной для внутривенных вливаний, забора венозной крови, внутримышечных, внутрикожных инъекций должна быть не менее 12 кв.м.

По факту выявленных нарушений прокуратурой г. Мирного, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2013 года о нарушении ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" п. 4.2, 3.1, 3.3, 7.11, 7.12, 8.8, 11.2, 11.11, 11.14, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-101).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 26 марта 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51 ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица которые не выполнили санитарно-гигиенических и противоэпидемические мероприятия и деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарные правил и гигиенические нормативы.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" установлено, что архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно- противоэпидемического режима и труда медицинского персонала.

Структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Пунктом 7.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" установлено, что во врачебных смотровых кабинетах необходимо устанавливать настенные или переносные светильники для осмотра больного со спектром света, приближенным к дневному.

В соответствии с пунктами 7.12, 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в целях обеспечения нормативных параметров искусственной освещенности рабочие места персонала оборудуются светильниками местного освещения.

В лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно пунктам 11.2, 11.11 и 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" хранение моющих и дезинфекционных средств должно осуществляться в таре (упаковке) изготовителя, снабженной этикеткой, на стеллажах, в специально предназначенных местах.

Хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов.

Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" допущены нарушения, выразившиеся в том, что:

- в кабинетах приема врачей - дерматовенерологов N 1, N 2 отсутствуют ширмы, кушетки, местное освещение;

- в кабинетах отсутствуют приспособления для затемнения окон, невозможно проводить осмотр больных кожными заболеваниями с помощью лампы Вуда;

- в кабинете N 2 осуществляется прием детей с кожными заболеваниями, при этом отсутствует пеленальный стол, осмотр детей проводят на письменном столе;

- врачебные кабинеты загромождены оборудованием, мебелью, где установлены столы для врача, мед.сестры, шкафы для верхней и санитарной одежды, картотека, тумбочка для дезсредств;

- в кабинетах N 1, N 2 и процедурной осуществляется прием и инструментальное обследование иностранных лиц, больных с подозрением на кожные заразные заболевания, больных заразными болезнями, в т.ч. детей. На врачебном приеме 26.02.2013 г. в кабинете N 2 было 26 человек, в т.ч. 6 детей с диагнозом аллергический дерматит, которые в дальнейшем наблюдаются у врача этого кабинета с целью контроля лечения до выздоровления;

- в кабинете приема N 1 одна потолочная люминесцентная лампа из трех не работает;

- отсутствуют настенные или светильники местного освещения для осмотра больных;

- кафель на стенах местами нарушен, со сколами;

- процедурная совмещена со смотровым кабинетом;

- медицинская мебель, столы, стулья не соответствуют нормативам, а именно, имеется приспособленная мебель: деревянный стул для внутривенных инъекций, окрашенный процедурный столик с нарушениями поверхности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, справкой о проведенной проверки от 26.02.2013 г. (т. 1 л.д. 94-96) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2013 года (т. 1 л.д. 98-101).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, несостоятельна позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (справкой о проведенной проверки от 26.02.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 г.) подтверждается, что ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4.2, 3.1, 3.3, 7.11, 7.12, 8.8, 11.2, 11.11, 11.14, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Учреждения по статье 6.3 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 г. Учреждение было извещен надлежащим образом и заблаговременно. При этом, указанное постановление было вынесено в присутствии руководителя ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" Еличевой Л. Ф.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно, при вынесении которого так же присутствовал руководителя ГБУ "Мирнинская центральная районная больница" Еличева Л. Ф.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 г. и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и Управления Роспотребнадзора в установленные законом сроки.

Мера наказания за совершение вмененного правонарушения определена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора N 51 от 26.03.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Учреждение административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-2519/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов