Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12866/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-12220/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-12866/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12220/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича (ИНН 250700062306, ОГРН 304250716200038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2004)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие магистральных электрических сетей

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию;

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича - не явились, извещены;

от Департамента градостроительства Приморского края - представитель Юрьева Е.В., по доверенности от 17.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 751;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие магистральных электрических сетей - представитель Марченко В.В., по доверенности от 23.01.2012 N 20/562 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинаренко Сергей Сергеевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Свинаренко С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения N RU25000000-02 от 15.01.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС 220 кВ НПС N 38", принятого Департаментом градостроительства Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган).

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие магистральных электрических сетей (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие магистральных электрических сетей).

Решением от 10.09.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано Департаментом с нарушением действующего законодательства, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие магистральных электрических сетей не обращалось к предпринимателю с просьбой об отводе части земельного участка, принадлежащего ИП Свинаренко С.С. на праве собственности, для размещения охранной зоны воздушных линий электропередачи. Кроме того, установление охранной зоны для воздушной линии электропередачи, по мнению предпринимателя, влечет ограничение его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу отсутствие представителя ИП Свинаренко С.С.

Представитель Департамента в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В направленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель третьего лица также на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Индивидуальный предприниматель Свинаренко Сергей Сергеевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, д.7А, площадью 4.799 кв.м., кадастровый номер 25:30:0204002:1394, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 048825. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, в котором находится пункт технического осмотра автомобилей, используемый Свинаренко С.С. в предпринимательской деятельности.

06.04.2011 ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" выдано разрешение N RU25000000-05 на строительство объекта капитального строительства "Строительство одноцепных ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и В Л 220 кВ Лесозаводск -НПС N 38 с ПС НПС N 38", сроком действия до 06.04.2012, продлено до 30.11.2012, на основании которого было осуществлено строительство.

Посчитав, что строительство указанного объекта производится с использованием земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности без разрешения с ним вопросов о выделении части земельного участка на период строительства, а также о размещении (эксплуатации) ВЛ 220 кВ на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, 14.12.2012 последний обратился в Департамент с просьбой не продлевать ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" разрешение N RU 25000000-05 на строительство объекта капитального строительства "Строительство одноцепных ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38" и не давать согласие на приёмку в эксплуатацию вышеуказанных линий 220кВ до разрешения спорных вопросов.

15.01.2013 открытому акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" было выдано разрешение N RU25000000-02 на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию - "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС 220 кВ НПС N 38", расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский, Деальнереченский и Лесозаводский районы.

Не согласившись с выданным разрешением, посчитав его недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Свинаренко С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что у Департамента не было законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

В силу части 7 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляло строительство одноцепных ВЛ-220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ-220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС-220 кВ НПС N 38 в рамках национального проекта по строительству единой нефтепроводной системы "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" для обеспечения внешнего электроснабжения нефтеперекачивающей станции НПС-38 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1737-р "О проектировании и строительстве трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" и приказом Минэнерго России от 15.07.2010 N 333 "Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2010 - 2016 годы".

Проект "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)" прошел государственную экологическую экспертизу, заключение которой утверждено приказом Ростехнадзора от 02.04.2009 N 221.

Строительство ВЛ осуществлялось на основании разрешения на строительство от 06.04.2011 N RU25000000-05, выданного Департаментом, законность выдачи которого была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27575/2012. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции по делу N А51-27575/2012 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, ОАО "ФСК ЕЭС" были предоставлены все необходимые документы, указанные в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано Департаментом с нарушением действующего законодательства, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие магистральных электрических сетей не обращалось к предпринимателю с просьбой об отводе части земельного участка, принадлежащего ИП Свинаренко С.С. на праве собственности, для размещения охранной зоны воздушных линий электропередачи, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Как верно установлено судом первой инстанции, ВЛ является воздушной линией электропередачи и имеет привязку к земельным участкам только в связи с установкой опор. Порядок предоставления земельных участков для размещения опор линий электропередачи регулируется статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети".

При этом опоры на земельном участке предпринимателя не устанавливались, в соответствии с пояснениями третьего лица, участвующего в деле, опора N 1 находилась в 54 метрах, а опора N 2 в 189 метрах от земельного участка ИП Свинаренко С.С. Кроме того, при строительстве ВЛ использовались специальные технологии, позволяющие не использовать промежуточную территорию между опорами, то есть спорный земельный участок, для натяжения проводов.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 4 Правил, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление охранной зоны ВЛ ограничивает права собственника земельного участка в части его использования в целях предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: 25:30:0204002:1394 от 21.07.2008 N 30/08-1209, находящемся у ИП Свинаренко С.С. на праве собственности, следует, что на часть земельного участка общей площадью 1.523 кв.м. установлена охранная зона высоковольтной линии электропередачи (зона ограничений), указанное ограничение уже существовало на момент приобретения ИП Свинаренко С.С. земельного участка в собственность.

Кроме того, предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение над принадлежащем ему земельным участком воздушных линий электропередач влечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в рамках разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка ("для производственной базы").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разрешение N RU25000000-02 от 15.01.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС 220 кВ НПС N 38", соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Свинаренко Сергеем Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 239 Сбербанка России от 08.10.2013 в сумме 1.900 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-12220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свинаренко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 239 Сбербанка России от 08.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова