Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18939/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-16358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рафикова Асгата Авхатовича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Бутров А.С., доверенность от 20.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-16358/2013 (судья А.С. Горинов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рафикова Асгата Авхатовича (ОГРИП 304167235000070, ИНН 163800004674), Республика Татарстан, г. Тетюши,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

о признании пунктов 6 кредитного договора N 507 от 26.07.2010, кредитного договора N 508 от 10.08.2010 недействительными, взыскании 48 960 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 507 от 26.07.2010, 12 117 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 520 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 508 от 10.08.2010, 4 768 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рафиков Асгат Авхатович (далее - истец, ИП Рафиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании пунктов 6 кредитного договора N 507 от 26.07.2010, кредитного договора N 508 от 10.08.2010 недействительными, и о взыскании 48 960 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 507 от 26.07.2010, 12 117,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 520 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 508 от 10.08.2010, 4768,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-16358/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 6 кредитного договора N 508 от 10.08.2010 в части взимания комиссии за предоставление кредита признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Рафикова А.А. взыскано 19 520 руб. неосновательного обогащения, 4768,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3414,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что полученная Банком комиссия в размере 19 520 руб. за предоставление кредита является неосновательным обогащением ответчика, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.

Вывод суда о ничтожности пункта 6 кредитного договора N 508 от 10.08.2010 несостоятелен, поскольку на момент заключения договора условие о внесении платы за предоставление кредита сторонами согласовано, договор подписан с обеих сторон, а действующее законодательство не исключает возможность включения данного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами были заключены кредитные договоры N 507 от 26.07.2010 и N 508 от 10.08.2010.

Согласно пункту 6 указанных договоров за предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 48 960 руб. по договору N 507 и 19 520 руб. по договору N 508.

Платежными поручениями от 26.07.2010 N 5837, от 10.08.2010 N 5851 истец перечислил ответчику указанные суммы.

Истец, указывая на ничтожность пункта 6 указанных договоров в части установления комиссионного платежа за предоставление кредита обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как было указано выше, пунктом 6 вышеназванных кредитных договоров предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем комиссия за предоставление кредита непосредственно не создает для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, установление банком комиссии за отдельную операцию, в данном случае - за предоставление кредита, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6 кредитного договора N 508 от 10.08.2010 в части взимания комиссии за предоставление кредита является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст.180 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в размере 19 520 руб. получена ответчиком неправомерно, она подлежит возврату.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4768,57 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требование истца в в указанной части на основании статьи 1107 ГК РФ.

Требования истца по кредитному договору N 507 от 26.07.2010 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 26.07.2013, истец же обратился в суд с настоящим иском 29.07.2013.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, соответственно и дополнительное требование также правомерно оставлено без удовлетворения

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 31 от 24.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 24.07.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, что не требовало занятности и участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-16358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина