Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-8108/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А13-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-3371/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1053500371550: далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Вологды (далее - администрация) от 08.02.2013 N 958 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (далее - постановление N 958) и о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 1200 кв. м на улице Железнодорожной города Вологды на кадастровом плане соответствующей территории для обеспечения подъезда и устройства стоянки автомобилей к салону по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей; утвердить схему расположения земельного участка площадью 2400 кв. м на улице Железнодорожной города Вологды на кадастровом плане соответствующей территории для обеспечения подъезда автомашин к салону по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства".

Решением арбитражного суда от 18 июля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с 19.12.2008 арендует земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:85 и местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Железнодорожная, юго-западная часть кадастрового квартала, площадью 12 100 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей.

Ссылаясь на необходимость обеспечения подъезда к указанному земельному участку и устройства стоянки автомобилей, общество 15.05.2012 обратилось в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, ориентировочной площадью 1200 кв. м.

Как следует из данного заявления и приложенных к нему документов (том 1, листы 134-150; том 2, листы 1-10), заявитель претендует на земельный участок, необходимый ему для размещения открытой стоянки автомобилей ориентировочно на 30 парковочных мест и автомобильного подъезда к названному выше земельному участку, предоставленному для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей.

Указанное заявление общества Департамент земельных отношений Вологодской области направил в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории согласно условиям, изложенным в заявлении.

Общество 24.09.2012 также обратилось в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, площадью 2400 кв. м, указывая на то, что данный участок необходим ему для обеспечения проезда к построенному автосалону на улице Железнодорожной, организации подъездной дороги к построенному автосалону с первого перекрестка от федеральной дороги и устройства двухполосной дороги шириной 8 м (том 1, листы 74-75).

Администрация, рассмотрев обращение Департамента земельных отношений от 23.05.2012 N 01-01-16/3615 и упомянутые заявления общества, вынесла постановление N 958, которым отказала в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Данный отказ ответчика оспорен заявителем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат. Выводы суда о законности постановления N 958, по мнению апелляционного суда, являются правильными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество просило предоставить ему в аренду земельные участки, сообщив, что они необходимы ему для целей, не связанных со строительством (заявления от 15.05.2012, от 24.09.2012).

Вопросы, связанные с предоставлением в том числе в аренду земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Данной статьей Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участков в указанных целях.

Вместе с тем в упомянутых заявлениях общества от 15.05.2012 и от 24.09.2012 и приложенных к ним документах усматривается намерение заявителя получить испрашиваемые земельные участки в аренду для строительства в том числе подъезда к автосалону.

Следовательно, отказ ответчика в предоставлении заявителю земельных участков по правилам статьи 34 ЗК РФ в данном случае является правомерным.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 30 и 31 ЗК РФ.

Так, согласно статье 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

С заявлением о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном указанными нормами, общество не обращалось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления N 958 не соответствующим закону в данном случае не имеется.

Кроме того, из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый отказ препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности и делает невозможным использование обществом арендуемого им земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В жалобе общество указывает на необходимость оборудования подъездных путей к автосалону, предназначенных для проезда автотранспортных средств, в том числе пожарной техники. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящий момент возможность такого проезда отсутствует.

Как следует из доводов, приведенных ответчиком и изложенных заявителем в апелляционной жалобе, земельные участки, на которые претендует общество, входят в состав земель общего пользования, следовательно их использование не является ограниченным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельных участков в порядке, установленном статьей 30 ЗК РФ. В этой части податель жалобы решение суда не оспаривает.

Ввиду этого каких-либо оснований считать, что постановление N 958 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-3371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько