Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18041/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-9592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Гимадиев Н.Н., доверенность от 11 июля 2013 г.;

от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - Зарифуллин Р.Т., доверенность от 30 декабря 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Химстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 г.

по делу N А65-9592/2013 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Химстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо - ЖСК "Четвертый дом", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком) о признании недействительными постановления от 15 декабря 2011 г. N 1570 "О закреплении земельных участков на праве аренды за ЖСК "Четвертый дом" и разрешения N RU16530117-01-08 на строительство жилого дома N 4/3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, микрорайон N 35а, выданного ЖСК "Четвертый дом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на оспаривание права ЖСК "Четвертый дом" на спорный жилой дом.

На дату издания оспариваемого постановления у заявителя отсутствовали какие-либо права на земельный участок.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ранее выданная заявителю разрешительная документация на строительство спорного жилого дома в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом N 4/3, ранее был передан сначала в постоянное бессрочное пользование, а затем в аренду заявителю.

Фактический возврат земельных участков по акту приема-передачи сторонами договора после его расторжения не производился, постановление об изъятии земельных участков из владения заявителя собственником не принималось. Таким образом, до настоящего времени спорные земельные участки фактически находятся во владении заявителя.

Заявитель, являясь застройщиком спорного жилого дома, до введения в отношении него процедуры банкротства за счет средств дольщиков выполнил основной объем строительных работ по возведению этого жилого дома.

Дальнейшие действия муниципального органа направлены на сознательное и преднамеренное нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью вывода имущества из конкурсной массы заявителя.

Незаконное предоставление третьему лицу земельного участка и выдача разрешения на строительство на фактически уже возведенный заявителем жилой дом позволило третьему лицу обойти закон о банкротстве и присвоить имущество заявителя в обход закона. Из-за незаконных действий исполкома заявитель лишен возможности исполнить обязательства перед всеми дольщиками строительства жилого дома N 4/3 путем передачи жилых помещений в установленном законом порядке через процедуру банкротства заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель исполкома считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ЖСК "Четвертый дом" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06 ноября 2013 г. до 15 час. 05 мин. 13 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 1999 г. заявителю сроком до 21 апреля 2000 г. было выдано разрешение N 18/95 на производство строительно-монтажных работ - жилого дома 4а, мкрн. 35а, монолитный, 6 этажный.

Впоследствии исполком выдал заявителю разрешение N RU-16530117-01-01-75 на строительство 6-ти этажного, кирпичного, 42-х квартирного жилого дома N 4/3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, микрорайон N 35а. Срок действия данного разрешения до 02 сентября 2007 г.

На основании договора аренды земельных участков от 28 марта 2006 г. N 071-2927 заявителю в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:53:040203:0043, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, 35 мкрн, общей площадью 179 959 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г., вынесенным по делу N А65-36972/2009, указанный договор аренды земельных участков был расторгнут в связи с длительной неоплатой заявителем арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. по делу N А65-851/2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что строительство вышеуказанного жилого дома не было завершено, участниками долевого строительства этого жилого дома 25 августа 2011 г. было принято решение о создании ЖСК "Четвертый дом" на базе строящегося дома N 4/3 в 35 микрорайоне, был утвержден Устав кооператива, а также избрано Правление кооператива.

10 октября 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ЖСК "Четвертый дом" за основным государственным регистрационным номером 1111651005894.

15 декабря 2011 г. исполком вынес постановление N 1570 "О закреплении земельных участков на праве аренды за ЖСК "Четвертый дом", на основании которого из земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 02 03:0043, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, 35 мкрн, были образованы четыре земельных участка и закреплены за ЖСК "Четвертый дом" для строительства многоэтажного жилого дома.

01 февраля 2012 г. между ЖСК "Четвертый дом" и Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" был заключен договор аренды земельного участка N 01-12-09 для размещения многоэтажного жилого дома N 4/3.

11 февраля 2012 г. ЖСК "Четвертый дом" обратился в исполком с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта "42-х квартирный, кирпичный, жилой дом N 4/3, мкрн N 35а, г. Нижнекамск". К данному заявлению были приложены все необходимые документы.

На основании указанного заявления исполком 15 февраля 2012 г. выдал ЖСК "Четвертый дом" разрешение на строительство жилого дома N 4/3 в мкрн N 35А г. Нижнекамск сроком действия до 16 февраля 2013 г.

02 марта 2012 г. право собственности на незавершенный строительством жилой дом N 4/3 в микрорайоне 35А г. Нижнекамска было зарегистрировано за ЖСК "Четвертый дом" ввиду того, что собственники данного объекта недвижимого имущества (36 человек) отказались от принадлежащего им права общей долевой собственности на этот незавершенный строительством жилой дом в пользу ЖСК "Четвертый дом". Право собственности ЖСК "Четвертый дом" на указанный объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16-АК N 370509.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 и 58 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как уже отмечено выше, в настоящее время право собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано за ЖСК "Четвертый дом".

При этом свои заявленные в рамках настоящего дела требования заявитель обосновывает тем, что переданные оспариваемым постановлением в аренду третьему лицу земельные участки ранее были предоставлены ему в пользование и аренду именно для строительства спорного жилого дома, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано третьему лицу на фактически уже возведенный заявителем жилой дом и что из-за указанных незаконных действий исполкома заявитель лишен возможности исполнить обязательства перед всеми дольщиками строительства спорного жилого дома.

То есть фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право собственности ЖСК "Четвертый дом" на спорный жилой дом и преследует цель самостоятельного распоряжения помещениями в данном доме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Более того, правомерность и обоснованность выдачи исполкомом оспариваемого разрешения на строительство от 15 февраля 2012 г. N RU16530117-01-08 являлись предметом исследования в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан при рассмотрении заявления граждан Тереховых И.И. и Ф.Р.

Решением указанного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 2-650/13 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома N 4/3, 35а мкрн, г. Нижнекамск от 15 февраля 2012 г., выданного на имя ЖСК "Четвертый дом", было отказано.

Заявитель являлся лицом, участвовавшим в указанном деле в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что ранее выданная ему разрешительная документация на строительство спорного жилого дома не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, сроки действия выданных заявителю разрешений на строительство на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент выдачи оспариваемого разрешения уже истекли и в установленном порядке не продлевались.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им не производился возврат земельных участков после расторжения договора аренды и что до настоящего времени спорные земельные участки фактически находятся в его владении, поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для пользования этими участками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в настоящее время пользуется спорным земельным участком, использует его в своей экономической деятельности и несет расходы за пользование этим участком.

Кроме того, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановление исполкома и выданное третьему лицу разрешение на строительство нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. извещением от 20 сентября 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Ашихминым А.В. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 г. по делу N А65-9592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Ашихминым А.В., в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная