Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 19АП-1609/06

г. Воронеж

18 декабря 2006 г.

N А36-684/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рогожино" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2006 года по делу N А36-684/2006 (судья Пешков Ю.М.) по иску о взыскании арендной платы и пени

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился

от истца - не явился

установил: Администрация Задонского района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рогожино" (далее - ответчик, арендатор) 360257,33 руб. задолженности по арендной плате и 17612,43 руб. пени.

Решением от 16.05.06г. арбитражный суд Липецкой области в иске отказал.

На решение суда ООО "Рогожино" подана апелляционная жалоба, в которой указанное общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме этого заявитель жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права в части принятия к производству иска Администрации без оплаты госпошлиной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, а поскольку был извещен о рассмотрении, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.04г. между сторонами по делу был оформлен договоры аренды N 192, согласно которому истцом в аренду ответчику на срок с 31.12.04г. по 30.12.09г. передавался земельный участок из земель сельхозназначения площадью 3500,1829 га с кадастровым номером 48:08:00000 00:0137, имеющий адресный ориентир: Липецкая область Задонский район, юго-восточнее с. Рогожино.

Сторонами был определен размер арендной платы в виде денежной суммы в размере 83187,83 руб. и 1204,65 ц продовольственного зерна в стоимостном выражении на момент реализации в год, которая должна была вноситься арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 30 ноября года.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по договору в части оплаты арендной платы, на наличие за арендатором задолженности в сумме, истец обратился в суд с иском о ее взыскании с начислением пени.

Отказ в иске, суд первой инстанции мотивировал несогласованием сторонами по договору наименования и качественных характеристик продовольственного зерна на дату реализации и, посчитав это существенным условием договора аренды, сделал вывод о не заключенности договора, отсутствием договорных отношений, а вследствие этого - отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления свое требование истец обосновывает обязательственными правоотношениями по договору аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды могут быть земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи.

В силу ст. 614 ГК РФ в обязанности арендатора входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается, в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых арендатором периодически, а также установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, что фактически и нашло отражение в договоре аренды, заключенном сторонами по делу.

В данном случае ответчик как арендатор был обязан уплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором, что им в полном объеме не выполнялось.

Факт неуплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора арендной платы в части передаваемого за аренду конкретных наименования и качественных характеристик продовольственного зерна.

Однако следует признать, что истцом не исполнены обязанности по доказыванию размера задолженности в части натуральной оплаты арендной платы (передачи зерна), что исключает удовлетворение его иска к ответчику по такому основанию.

Несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 9.10.06г., истцом так и не были представлены в суд расчет задолженности по аренде в части натуральной оплаты с обоснованием цены зерна. Не был обоснован размер задолженности и в денежной форме, так как размер этой задолженности с учетом расчета, представленного истцом с исковым заявлением не соответствовал периоду, за который она взыскивалась (с 1.01.05 г. до 1.03.06г.), так как не был учтен 1 квартал 2006 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 11 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, но при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не исполнены обязанности по представлению доказательств своих требований к ответчику, следует признать правомерным и обоснованным отказ истцу в иске.

Вместе с тем это не исключает право на взыскание задолженности по иному правовому основанию - как неосновательного обогащения вследствие подтверждения фактического пользования ответчиком имуществом истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы в отношении неуплаты истцом госпошлины не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Рогожино".

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2006 года по делу N А36-684/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рогожино" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина