Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-19577/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-16255/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-16255/2013,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-16255/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Истечение срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для утраты лицами, участвующими в деле, права на обжалование принятого судебного акта, уже вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства, на что прямо указано в ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, исходя из смысла процессуального законодательства, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.07.2013 (в день объявления лицам, участвующим в деле, резолютивной части принятого судебного акта). Соответственно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.08.2013.

В судебном заседании 30.07.2013, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения присутствовал представитель общества по доверенности - Власенко А.В.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2013 16:08:29 МСК. И с этой даты было доступно для ознакомления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах (заявитель уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), свидетельствующих о том, что общество было осведомлено о принятом судебном акте, а также учитывая сокращенные сроки на обжалование решения, суд апелляционной инстанции не признает названную в ходатайстве причину пропуска срока уважительной.

Срок на обращение с жалобой в порядке апелляционного производства истек 13.08.2013. С жалобой общество обратилось не ранее 31.10.2013 (дата вручения жалобы заинтересованному лицу). Установить точную дату подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку почтовый конверт не приложен, а штамп суда первой инстанции не содержит информации о поступлении документов нарочно.

Вместе с тем, пропуск срока на обжалование является продолжительным, и у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Заявителем жалобы не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанной в ходатайстве причине, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 октября 2013 года N 9НС-9/1028 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.,

Судья

О.А. Сулименко