Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-19322/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-35141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Михайловой Л.В., доверенность от 01.09.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19322/2013) ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35141/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 5 293,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 17.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности, 5 259,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 17.06.2013, 29 994 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих требований, т.к. все представленные истцом документы являются односторонними и составлены самим истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по выделению строительной техники в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в период с 15.10.2012 по 29.10.2012 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники общей стоимостью 193 750 руб., из которых 150 000 руб. ответчиком не оплачены, а направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика и содержащие печать ответчика. О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ N 611 от 15.10.2012, N 618 от 23.10.2012, N 635 от 29.10.2012, N 642 от 29.10.2012 содержат подпись лица, не обладающего полномочиями на подписание данных документов, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. истец представил в материалы дела доказательства того, что все предыдущие акты услуг подписаны тем же лицом и оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Поскольку оплата ответчиком предыдущих актов, подписанных тем же лицом, подтверждает наличие полномочий у лица, подписавшего акты, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор возмездного оказания услуг, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, т.к. согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг по предоставлению строительной техники подтверждены материалами дела, следовательно, они подлежат оплате на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина