Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5008/13

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-20112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чебышева В.Ф: от администрации городского округа город Воронеж: от управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж:

Харламова А.В., адвокат по доверенности от 21.01.2013 выданной сроком на один год; Богатырева Ю.Н., представитель по доверенности; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чебышева В.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу N А14-20112/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чебышева Валерия Федоровича (ОГРН 304366232100060, ИНН 366210591100) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления от 11.02.2010 г. о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, у д.17/2, принадлежащего ИП Чебышеву Валерию Федоровичу, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, у д.17/2, принадлежащего ИП Чебышеву Валерию Федоровичу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебышев Валерий Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.02.2013) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация города) о признании незаконным бездействия Администрации города, выразившегося в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления от 11.02.2010 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2, принадлежащего ИП Чебышеву Валерию Федоровичу; признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в непринятии Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2, принадлежащего ИП Чебышеву Валерию Федоровичу; обязании Администрации городского округа город Воронеж восстановить права ИП Чебышева В.Ф. путем включению павильона, площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407; а также заключения с ИП Чебышевым В.Ф. договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона, площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2) без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Чебышев В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- в материалы дела представлено заявление от 11.02.2010, подтверждающее, что ИП Чебышев обратился к руководителю Управления главного архитектора городского округа город Воронеж за продлением разрешения на установку павильона;

- факт обращения ИП Чебышева в УГА подтверждается также Актом сверки платежей по договору аренды земельного участка от 11.02.2010, заявлением от 11.02.2010 об уменьшении площади уборки территории;

- в материалах дела имеется выписка из протокола заседания Рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 04.05.2012, в соответствии с которой рабочей группой было рассмотрено заявление Чебышева В.Ф. и принято решение N 91 об отказе в внесении в Схему РНТО дополнительного места для установки временного сооружения в связи с превышением уровня минимальной обеспеченности торговыми объектами по данному адресу;

- требование о необходимости согласования заявления с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж было внесено позднее в п.5.3 Положения;

- в нарушение раздела 5 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа города Воронежа, п.3.6 Положения (приложение N 4 к Решению Воронежской городской Думы от 26 декабря 2006 года N 271-III, ст. 59 -ФЗ, заявление ИП Чебышева от 11.02.2010 не было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии;

- схема размещения нестационарных торговых объектов была утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407. В неё были включены нестационарные торговые объекты, которые на момент принятия данного постановления имели действующую разрешительную документацию или положительное решение комиссии о продлении разрешительной документации;

- в связи с отменой Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II восстановить права заявителя путем указания на обязанность Межведомственной комиссии рассмотреть заявление ИП Чебышева либо путем указания на обязанность администрации продлить срок действия разрешения невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чебышева В.Ф. поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.

Представитель Администрации города требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Управление главного архитектора своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2013 до 13.11.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

14.02.2005 В.Ф. Чебышеву был выдан ордер N 13-п со сроком действия - пять лет, то есть до 14.02.2010 на установку торгового павильона общей площадью 85, 5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2.

07.04.2005 издан приказ N 227 Департамента градостроительства и земельных отношений о предоставлении ИП Чебышеву В.Ф. в аренду земельного участка площадью 144 кв. м по указанному адресу на срок до 14.02.2010 для размещения павильона на условиях заключения договора аренды на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.

18.04.2005 Администрацией и предпринимателем заключен договор N 2729вс-03/мз аренды земельного участка на срок 11 месяцев.

16.02.2006 Администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору N 2729вс-03/мз аренды земельного участка об установлении размера арендной платы в 2006 году.

11.02.2010 предприниматель обратился с заявлением к руководителю УГА о продлении разрешения на установку спорного павильона (л.д.8).

В тот же день предприниматель также обратился к руководителю УГА с заявлением об уменьшении площади уборки территории (л.д. 66).

По состоянию на 11.02.2010 у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате в сумме 83 410 руб., которая была оплачена 18.02.2010 (СБ9013/0144).

04.05.2012 рабочая группа по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (Схема размещения НТО), рассмотрев вопрос о внесении в Схему РНТО - установка, приняла решение N 91 об отказе во внесении в Схему размещения НТО дополнительного места для установки временного сооружения в связи с превышением уровня минимальной обеспеченности торговыми объектами по данному адресу.

22.01.2013 предприниматель обратился к Главе города по вопросу включения в схему размещения НТО спорного павильона.

04.02.2013 (исх. N 653927) УГА ответило предпринимателю, что вопрос о включении в схему размещения НТО спорного павильона будет рассмотрен на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

06.12.2012 Управа Железнодорожного района г. Воронежа направила предпринимателю уведомление о принудительном демонтаже спорного павильона.

Заявитель утверждает, что оспариваемое бездействие Администрации города в период действия Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, не соответствует пунктам 5.2, 5.4. 3.12 указанного Положения, и привело к тому, что павильон ИП Чебышева В.Ф. не был включен в Схему размещения НТО, вследствие чего нарушено его право осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне.

Арбитражный суд области отказал ИП Чебышеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности им факта обжалуемого бездействия, а следовательно, наступления негативных последствий для заявителя.

При принятии решения арбитражный суд области исходил из того, что срок действия ордера на спорный киоск истек 14.02.2010, то есть до утверждения постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж; на момент обращения 22.01.2013 предпринимателя в Администрацию города с заявлением о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж уже была утверждена, разрешительная документация на спорный торговый объект предпринимателем не оформлена; заявитель не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что он обращался в установленном порядке с заявлением о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованным с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя о том, что с момента окончания срока действия разрешительной документации на киоск (14.02.2010) никаких уведомлений о демонтаже павильона он не получал и считал, что разрешительная документация продлена, суд не принял во внимание, указав, что предпринимателем не исполнены обязанности по продлению разрешительной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель ИП Чебышева В.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о нарушении права эксплуатировать киоск её доверителю стало известно из уведомления Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж от 06.12.2012 о демонтаже киоска (л.д.9). Ранее ИП Чебышев В.Ф. полагал, что вопрос о продлении разрешительной документации на киоск будет положительно решён Администрацией, поскольку никаких уведомлений КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию в нарушение п.5.5 Положения N 271-II не получал.

Администрацией города возражений относительно момента, когда предприниматель узнал о нарушении его прав, не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что о нарушении прав ИП Чебышеву В.Ф. стало известно не ранее, чем 06.12.2012.

С заявлением о защите нарушенного права предприниматель обратился в суд 28.12.2012, т.е. с соблюдением срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж на момент истечения срока действия разрешительной документации (14.02.2010) и на момент обращения с заявлением о ее продлении (11.02.2011), был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 271-II). Данное решение утратило силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, в силу со дня официального опубликования - 12.05.2012.

Пункт 2.7 Положения N 271-II устанавливает, что эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

В силу пункта 5.2 Положения N 271-II, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно могло быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения N 271-II (в ред. от 08.07.2009, действовавшей на момент истечения срока действия разрешительной документации) заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подавалось владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Апелляционная коллегия принимает пояснения представителя заявителя о том, что Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.11.2008 N 1526 был ликвидирован департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа, решение вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, согласно п.2.20 Положения, утв.

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 N 624-р (утратило силу с 25.02.2011 с изданием распоряжения Администрации городского округа г.Воронеж от 25.02.2011 N 95-р), относилось к компетенции Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Апелляционная коллегия также учитывает, что требование о необходимости согласования заявления с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж было внесено в п.5.3 Положения позднее.

С учётом изложенного, суд полагает правомерным обращение ИП Чебышева В.Ф. 11.02.2011 в УГА с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию киоска, без согласования заявления с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж. При этом суд отмечает, что несоблюдение двухмесячного срока обращения с таким заявлением в силу Положения N 271-II (в ред. от 08.07.2009, действовавшей на момент истечения срока действия разрешительной документации) не являлось основанием для отказа в продлении разрешительной документации.

В материалы дела представлена копия заявления ИП Чебышева В.Ф. от 11.02.2010, на котором имеется отметка о принятии его Управлением главного архитектора 11.02.2010 (л.д.8). Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что подлинник заявления, вероятно, утрачен лично ею при его ксерокопировании. При обращении в Управление главного архитектора за предоставлением заявления от 11.02.2010 на продление ордера N 13п от 14.02.2005 было сообщено, что указанное заявление в Управление не поступало (л.д.75).

В соответствии с п. 3.3.19 Инструкции по делопроизводству в администрации г. Воронежа, утв. Постановлением Исполкома администрации г. Воронежа от 21.01.1999 N 21, реквизит "Отметка о поступлении" располагается в нижней части первого листа документа и включает наименование организации - получателя документа, дату поступления и его индекс.

Корреспонденция, поступающая в администрацию города, принимается и регистрируется в канцелярии общего отдела. Регистрация документов - это фиксация фактов создания или поступления документа путем проставления индекса и даты с последующей записью необходимых сведений о документе в регистрационных формах (п. 7.1.1 Инструкции).

Из приведённых норм следует, что при поступлении документа в УГА, на нём ставятся только наименование организации - УГА, дата поступления - 11.02.2010, и индекс. Регистрация документа происходит не сразу, а в "последующем", после предварительного рассмотрения обращения.

Заявление ИП Чебышева В.Ф. в УГА от 11.02.2010 соответствует вышеприведённым требованиям.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отметке на заявлении от 11.02.2010, Администрацией не представлено. Заявлений о фальсификации документа Администрация не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется ответ Управления главного архитектора заместителю руководителя правового управления N 720946 от 14.02.2013, из которого следует, что 11.02.2011 каких-либо заявлений и обращений от Чебышева В.Ф. в управление главного архитектора не поступало (л.д.71). Вместе с тем, доказательств того, что от Чебышева В.Ф. не поступало заявлений 11.02.2010, Администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией также не представлено подлинника заявления от 11.02.2010, либо его копии, расходящихся с представленной заявителем копией. В связи с этим в силу ч.6 ст.71 АПК РФ у суда отсутствуют основания для критической оценки имеющейся в материалах дела копии заявления ИП Чебышева В.Ф. в УГА от 11.02.2010.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания Рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 04.05.2012, в соответствии с которой рабочей группой было рассмотрено заявление Чебышева В.Ф. и принято решение N 91 об отказе в внесении в Схему РНТО дополнительного места для установки временного сооружения в связи с превышением уровня минимальной обеспеченности торговыми объектами по данному адресу.

Из материалов дела следует, что до 04.05.2012 ИП Чебышев В.Ф. никаких иных заявлений, кроме заявлений от 11.02.2010 о продлении разрешения на установку спорного павильона (л.д.8) и об уменьшении площади уборки территории (л.д.66) ни в Администрация города, ни в Управление главного архитектора не подавал.

Администрация города не представила заявление ИП Чебышева В.Ф. о внесении в Схему размещения нестационарных торговых объектов места для установки его павильона, которое могло быть рассмотрено на данном заседании рабочей группы. Сведений в подтверждение неправильности указания даты выписки из протокола заседания Рабочей группы - 04.05.2012, также не представлено.

Следовательно, на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов 04.05.2012 было рассмотрено именно заявление о продлении разрешения на установку павильона от 11.02.2010, и указанная выписка от 04.05.2012 также подтверждает факт подачи ИП Чебышевым В.Ф. заявления от 11.02.2010 о продлении срока эксплуатации павильона.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что ИП Чебышев В.Ф. обращался 11.02.2010 за продлением ордера N 13п от 14.02.2005.

Ни заявитель, ни Администрация в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что заявление возвращено предпринимателю для каких-либо дополнительных согласований. Из материалов дела указанное обстоятельство также не усматривается.

Однако, заявление от 11.02.2010 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска Администрацией рассмотрено не было.

Указанное свидетельствует о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие.

То обстоятельство, что ИП Чебышев В.Ф. обратился за продлением ордера N 13п от 14.02.2005 за пределами срока, установленного п.5.3 Положения N 271-II, при условии, что срок действия ордера N 13-пна момент обращения не истёк (до 14.02.2010), не лишает права заявителя на обращение с заявлением и рассмотрение его уполномоченным органом. Пропуск данного срока не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, обратившись в УГА 11.02.2010, подал заявление о продлении срока действия разрешения на эксплуатацию киоска в надлежащий орган и с соблюдением установленного порядка.

Не рассмотрев заявление ИП Чебышева В.Ф. по существу, межведомственная комиссия нарушила нормы раздела 5 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа города Воронежа, п.3.6 Положения (приложение N 4 к Решению Воронежской городской Думы от 26 декабря 2006 года N 271-III, ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и права заявителя на продление разрешительной документации.

Согласно пункту 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" признано утратившим силу.

Указанным решением в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждено новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в котором не предусмотрена процедура продления разрешения на установку нестационарного торгового объекта Межведомственной комиссией, право на размещение нестационарных торговых объектов предприниматели получают на аукционе.

При этом, пункты 8.2-8.4 Положения содержат основания для заключения договора в преимущественном порядке без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Пункт 8 Положения предусматривает, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Пунктом 5 Положения уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению определено управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж).

Пунктом 8.1. Положения установлено, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

При этом, частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пунктом 8.3. Положения установлено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к данному решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения Договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5.1 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к данному решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 данного Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Таким образом, в период с момента обращения предпринимателя с заявлением о продлении действия ордера - 11.02.2010 и до вступления в законную силу решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, продолжение эксплуатации павильона (киоска), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, у д.17/2 было возможно.

Бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления ИП Чебышева В.Ф. от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации на указанный павильон привело к тому, что данный павильон не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов и с предпринимателем не был заключён договор на размещение павильона в преимущественном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в Схеме места размещения киоска предпринимателя не может явиться препятствием для рассмотрения в преимущественном порядке без торгов вопроса о продолжении эксплуатации киоска заявителя.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Чебышева В.Ф. от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации подлежит удовлетворению.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему необходимо в том числе в целях оценки установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры.

Апелляционный суд приходит к выводу, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены, но не путем принятия решения Межведомственной комиссией о продлении действия разрешительной документации, так как Комиссия упразднена, а рассмотрении в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, у д.17/2.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 30.10.2013 по делу А14-19614/2012).

В настоящее время вопрос о праве на размещение нестационарных торговых объектов в форме продления Межведомственной комиссией действия разрешительной документации разрешен быть не может.

В связи с чем, требование о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" решения о продлении разрешения на установку спорного киоска - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу N А14-20112/2012 отменить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа г.Воронеж, выразившееся в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления от 11.02.2010 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, у д.17/2, принадлежащего ИП Чебышеву Валерию Федоровичу.

Обязать администрацию городского округа г. Воронеж рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, у д.17/2, принадлежащего ИП Чебышеву Валерию Федоровичу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева