Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20787/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А21-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20787/2013) ООО "Инженерно-технические средства охраны" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-2856/2013 (судья Педченко О.М.),

истец: ООО "Инженерно-технические средства охраны"

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Полесская центральная районная больница"

3-и лица: ООО "Современные технологии строительства", Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании 256 941 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Полесская центральная районная больница" (далее - ответчик, Больница) 256 941 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 0135200000512001856-0194157-01 от 05.12.2012 г. на выполнение работ по монтажу АПС и системы голосового оповещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Полесская центральная районная больница".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" и Министерство здравоохранения Калининградской области.

Решением от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола поведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 г. N 0135200000512001856-2 Аукционной (конкурсной) комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, Общество признано победителем (единственным участником) аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по монтажу АПС и системы голосового оповещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Полесская центральная районная больница"; между Больницей (заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), ООО "СТС"(заказчик-застройщик) и Минздравом (координирующий орган) заключен гражданско-правовой договор N 0135200000512001856-0194157-01 от 05.12.2012 г., согласно условиям которого Общество обязалось произвести выполнение работ по монтажу АПС и системы голосового оповещения Больницы в соответствии о сметной документацией, условиями договора и действующими строительными нормами и правилами.

Заказчик-застройщик и заказчик обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы, а заказчик - оплатить принятые работы в пределах твердой цены договора, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления денежных средств, выделенных на реализацию договора, на счет заказчика( п.1.2 договора).

Из п.3.1, 3.1.2 договора следует, что цена договора составляет 2 034 482,04 руб.( в том числе НДС/НДС не предусмотрен); твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).

В силу п.3.6 договора в случае, если Генеральный подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).

Судом первой инстанции было установлено, что работы оплачены Больницей в сумме 1 427 449 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 20.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 20.12.2012 г. на сумму 1 427 449 руб. Указанные документы не предусматривают уплату НДС, т.к. Общество не является плательщиком НДС, работает по упрощенной схеме налогообложения.

Ссылаясь на то, что не уплатив НДС в размере 18% от стоимости фактических выполненных работ ( 1 427 449 руб. х 18% = 256 941 руб)., истец нарушил условия договора и требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором предусмотрено, что оплата производится в пределах бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на основании подписанного заказчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и понесенных затратах формы КС-2.

Стороны договора определили, что его твердой ценой является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и понесенных затратах формы КС-3 установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 427 449 руб.. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами и замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в договоре его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в дело не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, т.е. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Доказательства, подтверждающие предъявление НДС к возмещению, Общество также не представило.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку работы подрядчиком выполнены не полностью, они должны быть оплачены в объеме фактически выполненных работ, принятых заказчиком, а не по твердой цене, указанной в договоре.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-2856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Шестакова