Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-19850/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-22207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Ланчев А.К. - доверенность от 10.04.2013

от ответчика: Черкасова О.В. - доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19850/2013) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22207/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Реском-Тюмень"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее ООО "Реском-Тюмень", истец, ОГРН: 1037200589250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория", ответчик, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения в размере 1 518 136 руб. 37 коп.

Решением суда от 12.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 28.05.2013 суд назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 11.07.2013 года в 14 час. 50 мин. и основное судебное заседание на 11.07.2013 года в 14 час. 55 мин.

Определением от 11.07.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 08.08.2013 года на 11 час. 20 мин., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении иска.

Из содержания определения от 11.07.2013 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано, при этом, дело было рассмотрено именно в судебном заседании 08.08.2013.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (определение от 28.05.2013 не было получено, а в определении от 11.07.2013 отсутствовала информация о возможности рассмотрения дела по существу), суд первой инстанции был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании представители сторон присутствовали и не возражали против рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалами дела установлено, что в апреле 2011 года теплоход "Тюмень-2" выполнял рейс Рига (Латвия) - Халл (Великобритания) по перевозке груза - пиломатериалов.

14.04.2011, в период действия страхового покрытия, при прохождении Кильского канала в условиях плотного тумана произошло столкновение теплохода "Тюмень-2" с теплоходом "OOCL Finland". В результате столкновения на теплоходе "Тюмень-2" была полностью снесена надстройка, вследствие чего судно потеряло управление. После столкновения теплоход "Тюмень-2" было отбуксировано к месту временной стоянки около города Фишерхютте (Германия), а затем к верфи Нобискруг около города Рендсбурга (Германия), где была совершена перегрузка груза с теплохода "Тюмень-2" на теплоход "Тюмень-3", которая окончена 28.04.2011.

06.05.2011 теплоход "Тюмень-3" прибыл в порт назначения - Халл (Великобритания), выгрузка груза окончена 08.05.2011.

После завершения рейса в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами 1996 года и нормами главы XVI Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее КТМ) ООО "Реском-Тюмень" объявлена Общая авария.

Истец, обратился с заявлением об установлении Общей аварии и составлении расчета по ее распределению, обратился к диспашеру - английской компании Richards Hogg Lindley.

07.09.2012 диспашером составлена диспаша (Adjustment), согласно которой убытки по Общей аварии составили 285 157,14 Евро.

Судом установлено, что теплоход "Тюмень-2" (номер ИМО 8727848) был застрахован по договору страхования водного транспорта N 29-010002-01/10 от 26.08.2010 (далее договор) в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом страхования водного транспорта N 29-010002/1-01/10 от 16.09.2010 (далее полис).

25.07.2011 между ОАО "ГСК "Югория" и польской компанией YMS (владелец завода, на котором произведен восстановительный ремонт теплохода "Тюмень-2") (далее завод) заключен контракт N 01/07 (далее контракт), согласно которому ответчик оплачивает заводу стоимость восстановительного ремонта теплохода "Тюмень-2", что является способом возмещения ОО "Реском-Тюмень" убытков, причиненных вследствие страхового случая, а завод обязуется произвести восстановительный ремонт судна.

Общая стоимость ремонта составила 821660 Евро.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту, указанный ремонт успешно произведен, результаты работы приняты без замечаний, а стоимость ремонта оплачена ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1.1 статьи 2 договора ОАО "ГСК "Югория" также возмещает убытки, расходы и взносы по Общей аварии по доле судна.

Согласно диспаше от 07.09.2012 убытки, расходы и взносы по Общей аварии по доле судна составили 37792,79 Евро.

05.04.2013 истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 1518136 руб. 37 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реском-Тюмень" с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

В данном случае из материалов дела видно, что имущество истца было застраховано на основании договора страхования водного транспорта N 29-010002-01/10 от 26.08.2010 региональным филиалом ОАО "Государственная страховая компания "Югория", находящемся в городе Тюмень.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта регистрирующего органа, местом нахождения ответчика является город Ханты-Мансийск.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория", подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица в городе Ханты-Мансийск, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Тюмень.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о рассмотрении дела именно по месту нахождения филиала в городе Тюмень.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22207/2013 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева