Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13058/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-12834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года

по делу N А71-12834/2011,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

по жалобе ФНС России (Управление ФНС России по Удмуртской Республике)

на действия конкурсного управляющего ОАО "Центручснаб" Едигарева Андрея Борисовича, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центручснаб", г. Ижевск

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 г. открытое акционерное общество "Центручснаб", г. Ижевск (далее - ОАО "Центручснаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Определением суда от 11 июня 2013 г. срок конкурсного производств в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены.

Конкурсный кредитор должника - ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б., в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника по ведению процедуры конкурсного производства несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ, отстранить Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Центручснаб".

Определением суда от 26 сентября 2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центручснаб" Едигарева Андрея Борисовича, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки должника, по выявлению имущества должника и затягиванию процедуры конкурсного производства, признана обоснованной. Едигарев Андрей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центручснаб".

Не согласившись данным определением, арбитражный управляющий Едигарев А. Б. просит его отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал, что отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки является незаконным, к заявлению УФНС не было приложено документов, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки, отмечает при этом, что комитетом кредиторов ОАО "Центручснаб" принято решение "Не обращаться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению Должником административного здания, общей площадью 1069,9 кв. м., кадастровый номер 18:26:00:00:27916/А по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28". Необоснованным, по мнению конкурсного управляющего, является вывод уполномоченного органа о том, что определение стоимости здания гаража-мастерской (г. Ижевск, ул. Свердлова, 28) производилось без учета права аренды земельного участка, на котором расположен объект, поскольку данный вывод опровергается Отчетом об определении рыночной стоимости N 380-Н/12 от 03.12.2012 г., выполненным ООО Агентство оценки "Кром", из текста которого следует, что при определении рыночной стоимости здания гаража-мастерской учитывалось право аренды земельного участка площадью 305 кв. м. расположенного под данным зданием. Тот факт, что большинством участников собрания было принято решение о снятии с повестки собрания кредиторов вопроса об утверждении положения, не может являться свидетельством намерения управляющего затянуть процедуру конкурсного производства. Все зависящие от него мероприятия по инвентаризации имущества, определению его рыночной стоимости, подготовке положения о порядке продажи были им выполнены.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела отказано, так как предусмотренных для этого оснований, установленных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, ФНС России указавала, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действует недобросовестно и неразумно, вопреки интересам конкурсных кредиторов должника, нарушая их права и законные интересы. Так, ФНС России было направлено поручение конкурсному управляющему от 31.01.2013 г. для проведения мероприятия для признания сделки недействительной, поскольку согласно выписке из Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии от 13.10.2011 г. должником 14.09.2011 г. реализован объект недвижимости (административное здание, общей площадью 1069,9 кв. м., кадастровый номер 18:26:00:00:27916/А по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28), однако конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности обжалования данной сделки (стр. 4-6 отчета).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ФНС России направлено в адрес конкурсного управляющего письмо от 31.01.2013 г. с предложением провести мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1069,9 кв. м., находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28.

Информация о принятых конкурсным управляющим мерах в отношении оспаривания сделки отражена в отчете от 04.06.2013 г., где указано следующее: 25.03.2013 г. управляющим сделан запрос в Управление Росреестра по УР; в соответствии с выпиской из ЕГРП от 25.02.2013 г. N 01/007/2013-734 на дату обращения с заявлением собственником объекта недвижимости является ООО "Титан - Управляющая Компания", предоставлен договор купли-продажи от 22.08.2011 г., заключенный между ОАО "Центручснаб" и ООО "Импульс", в котором цена сделки определена в сумме 1960000 руб.; ОАО "БыстроБанк" отказало конкурсному управляющему в предоставлении документов об оплате; ООО "Импульс" также не предоставило управляющему информацию об исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества; в ответ на запрос управляющего, направленного в адрес ООО "Титан - Управляющая Компания", о предоставлении документов, послуживших основанием для возникновения у последнего права собственности на объект недвижимости, представлен договор купли-продажи от 14.11.2011 г., заключенный с ООО "МеталлСнаб"; на основании собранной информации конкурсным управляющим сделан вывод о том, что спорное имущество находится в собственности лица, не являющегося стороной сделки, что дало управляющему основания полагать о наличии признака добросовестности ООО "Титан - Управляющая Компания" как приобретателя имущества, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, влечет невозможность истребования имущества и возвращения его в конкурсную массу.

В материалы дела о банкротстве ОАО "Центручснаб" при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2013 г. и рассмотрении ходатайства от 04.06.2013 г. о продлении процедуры банкротства конкурсным управляющим представлены документы, касающиеся сделки с объектом недвижимости - административного здания: выписки из ЕГРП N 01/101/2012-853 от 24.12.2012 г., N 01/060/2010-497 от 28.06.2010 г., N 01/007/2013-734 от 25.02.2013 г. (л. д. 30-32, 37-39), договор купли-продажи от 22.08.2011 г., заключенный между должником и ООО "Импульс" (л. д. 40-42), по условиям которого стоимость реализованного объекта недвижимости определена сторонами в размере 1960000 руб., ответ ООО "Титан - Управляющая Компания" от 26.04.2013 г. (л. д. 60), договор купли-продажи от 14.11.2011 г., заключенный между ООО "МеталлСнаб" и ООО "Титан - Управляющая Компания" (л. д. 61-63), согласно пункту 2.1. которого стоимость имущества определена в 10000000 руб., акт приема-передачи от 15.11.2011 г. (л. д. 64), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 65).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не принято всех мер по изучению возможности обжалования вышеуказанной сделки должника, совершенной в период подозрительности - 14.09.2011 г., то есть за два месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом о наличии оснований для оспаривания сделки может свидетельствовать также то обстоятельство, что имущество должником было отчуждено по цене 1 960 000 руб., в то время как через несколько месяцев после этого оно было реализовано по цене 10 000 000 руб.

Анализ данной сделки должника с ООО "Импульс" конкурсным управляющим не проведен. Рыночная стоимость объекта на дату его реализации не определена. Фактические обстоятельства реализации должником объекта недвижимости и анализ имеющихся документов на предмет установления оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отчете от 04.06.2013 г. либо в иных документах не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение им анализа сделки еще не означало наличия оснований для признания ее судом недействительной исследована и отклонена, так как в данном случае, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был принять меры по ее оспариванию, чего им без достаточных на то оснований сделано не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вывод о добросовестности ООО "Титан - Управляющая Компания" как приобретателя имущества сделан конкурсным управляющим в отсутствие достаточных для этого оснований и без учета того, что статьей 61.6 установлены последствия признания сделки недействительной, в том числе, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Также разъяснения о возможности применения последствий недействительности сделки содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где в пункте 16 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что комитетом кредиторов ОАО "Центручснаб" принято решение от 07.06.2013 г. не обращаться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению Должником административного здания, общей площадью 1069,9 кв. м., кадастровый номер 18:26:00:00:27916/А по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28", исследована и отклонена, поскольку принятие такого решения относится к сфере полномочий конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, ссылался на то, что, согласно ответа Управления земельных ресурсов и землеустройства от 19.10.2011 г. N 01-16-ОА/4713 должнику на основании договора N 3538 от 20.07.2005 г. на праве аренды сроком с 24.03.2005 г. по 03.02.2015 г. представлен земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28, кадастровый номер: 18:26:050646:0025, площадью 1967 кв. м., доля в праве - 91,00152%; из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2012 г. следует, что оценка здания гаража-мастерской по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28 (отчет ООО АО "Кром" N 380-Н/12 от 03.12.2012 г.) проведена без учета права аренды на указанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему поручение о предоставлении пояснения по факту не представления информации по земельному участку, а также для проведения мероприятий в целях включения в конкурсную массу и проведения оценки вышеуказанного земельного участка. Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2013 г., представленному в Арбитражный суд, у должника право аренды на земельные участки отсутствует.

Согласно информации, представленной Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (письмо от 09.12.2010 г.) у должника имелся действующий договор аренды N 3538 от 20.07.2005 г. со сроком действия с 24.03.2005 г. по 03.02.2015 г. для использования под эксплуатацию и обслуживание административного здания, гаража-мастерской, склада (адрес - г. Ижевск, ул. Свердлова, 28, кадастровый номер: 18:26:050646:0025, площадь 1967 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРП N 01/101 /2012-853 от 24.12.2012 г. права аренды на земельные участки отсутствуют.

В соответствии с отчетом ООО "Агентство оценки "КРОМ" об определении рыночной стоимости здания гаража-мастерской N 380-Н/12 от 03.12.2012 г. рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 1330000 руб.; при оценке учтено (стр. 4 отчета) право аренды в доле 305 кв. м земельного участка 18:26:050646:0034.

В отчете конкурсного управляющего от 04.06.2013 г. отсутствует информация о судьбе земельного участка с кадастровым номером 18:26:050646:0025, площадью 1967 кв. м, а также о договоре аренды этого земельного участка N 3538 от 20.07.2005 г.; в материалах дела о банкротстве должника документы в отношении данных фактов также отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по выявлению имущественных прав должника, их оценке и дальнейшей реализации, являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка права аренды земельного участка площадью 1967 кв. м. не могла способствовать увеличению размера денежных средств, поступивших в конкурную массу, основана на предположениях. При этом доказательств невозможности такой оценки конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд, уполномоченный орган указывал на то, что бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства: инвентаризация имущества проведена 13.07.2012 г., 05.12.2012 г. подготовлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Центручснаб"; вопрос об утверждении данного положения был снят с повестки дня на собрании кредиторов от 11.12.2012 г. и утвержден комитетом кредиторов 28.03.2013 г., то есть через 8 месяцев после проведения инвентаризации и через 4 месяца с даты отчета об оценке.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку собранием кредиторов от 11.12.2012 г. вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был снят с повестки дня, исходя из императивного принципа добросовестности и разумности действий при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий имел право обратиться с соответствующим ходатайством в суд, чего им сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Законом о банкротстве срок конкурсного производства устанавливается до шести месяцев (статья 124 Закона о банкротстве), процедура конкурсного производства открыта 14.06.2012 г., срок конкурсного производства продлевался дважды - определением от 13 декабря 2012 г. и определением от 11.06.2013 г.; в составе имущества должника как на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.12.2011 г.), так и на сегодняшний день имеется один объект недвижимости - здание гаража-мастерской.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что он не затягивал процедуру банкротства, а способствовал реализации кредиторами своей активной позиции, не позволившей утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании 11.12.2012 г., обращение в суд в данной ситуации является его правом, а не обязанностью, исследована и отклонена, так как с учетом фактических обстоятельств дела, неоднократного продления конкурсного производства, он, действуя добросовестно и разумно, имел возможность по ускорению разрешения данного вопроса, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд, вопрос не был бы рассмотрен ранее 28.03.2013 г. подлежит отклонению, как основанный на предположениях.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения Едигаревым А.Б. законодательства о банкротстве носят существенный характер и могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем ходатайство ФНС России об отстранении Едигарева Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Центручснаб" правомерно удовлетворено.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-12834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова