Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1990-08 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1990-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Южная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Артпласт-Т" (далее - ЗАО "Артпласт-Т") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании Протокола об административном правонарушении от 03.09.07 г. N 10314000-039/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2007 г. в удовлетворении требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Южная оперативная таможня подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, в части недопущения к участию в составлении протокола представителя ЗАО "Артпласт-Т" основаны на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ и сделанными без учета всех имевших место обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Артпласт-Т" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Южной оперативной таможни в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство мотивировано невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 03.07.07 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования товарных знаков, в отношении акционерного ЗАО "Артпласт-Т" Южной оперативной таможней возбуждено дело N 10314000-39/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 03.09.07 в отношении ЗАО "Артпласт-Т" составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-039/2007, и вместе с административным материалом направлено заявление о привлечении ЗАО "Артпласт-Т" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из существенного нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что протокол от 03.09.07 N 10314000-039/2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве.

Из содержания протокола усматривается, что прибывший для участия при составлении протокола представитель ЗАО "Артпласт-Т" Н., действовавший на основании доверенности, к участию при составлении протокола допущен не был, поскольку не подтвердил свои полномочия в соответствии статьей 25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, письмом от 21.08.07 генеральный директор ЗАО "Артпласт-Т" известил административный орган о невозможности личного присутствия при составлении протокола 03.07.07 и просил составить данный протокол в присутствии представителя акционерного общества Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 21.08.07 N 6/11-07. Указанное письмо получено таможенным органом 30.08.07, что подтверждается штампом за N 7793 (т. 3 л.д. 87 адм. матер.).

Из текста доверенности 21.08.07 N 6/11-07, усматривается, что Н. наделен полномочиями представлять интересы акционерного общества в таможенных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10314000-039/2007 (т. 3 л.д. 95 адм. матер.).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу, что Протокол об административном правонарушении от 03.09.07 N 10314000-039/2007 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что является грубым и неустранимым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.

В данном случае арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанное нарушение носило существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку полномочный представитель акционерного общества не был допущен к участию при составлении протокола. Таким образом, таможенным органом были нарушены права и охраняемые законом интересы акционерного общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 N 09АП-17736/2007-АК по делу N А40-46679/07-96-267 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.