Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-3791/06

г. Воронеж

28 февраля 2007 г.

Дело N А35-5049/06-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Понариной О.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/1783 от 09.01.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 174 от 10.05.2006 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 18645 руб. и возмещении указанной суммы налога из федерального бюджета.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом дана неверная оценка ее доводам о том, что неуплата налога контрагентом налогоплательщика, а именно обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Сельма" лишает налогоплательщика права на возмещении налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Инспекцией была проведена камеральная проверка сданной декларации и принято решение от 10.05.2006 г. N 174, которым, в частности, налоговый орган признал правомерным возмещение налога из федерального бюджета в сумме 202076 руб. и отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за январь 2006 г. в сумме 18645 руб., так как на момент вынесения решения налоговым органом не была произведена встречная проверка одного из поставщиков налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Сельма", отсутствующего по юридическому адресу, не представившего налоговую отчетность за 2005 г. в налоговый орган по месту учета и имеющего задолженность по уплате в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18645 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьями 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе для перепродажи.

Проведенной налоговой проверкой и материалами дела подтверждено представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 26.10.2005 г. N 26U01-05 с обществом "AGROBALTIC AGENCY", Латвия на поставку зерна гречихи в количестве 500 т на общую сумму 97500 долларов США со сроком поставки до 15.11.2005 г. по ГТД N 10108030\141105\0005380, счету-фактуре N ИЭЗ 205\2 от 14.11.2005 г., товарно-транспортным накладным NN Ш 064497, Ш 064496, Ш 064495, Ш 064494, Ш 064493,. по ГТД N 1010830\151105\0005394, счету-фактуре N ИЭЗ 2005\3 от 15.11.2005 г., товарно-транспортным накладным NN Ш 064499, Ш 06449, Ш 064492, Ш 064491.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вывоза товара, не вызвали нареканий налогового органа.

Оплата товара, отгруженного в соответствии с вышеуказанным контрактом, была произведена на счет общества 10.11.2005 г. в сумме 53200 евро или 62616.48 долларов США, 02.11.2005 г. в сумме 30000 долларов США и 30.11.2005 г. в сумме 4708.83 доллара США, что подтверждено надлежаще оформленными выписками банка и ответом Курского отделения N 8596 Сбербанка России от 07.03.2006 г. N 1217\22772.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "Курскэкспортхлеб" экспортный груз был отгружен и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с условиями контракта. Факт поступления валютной выручки в оплату поставленного товара от иностранного покупателя подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Также подтвержден факт оплаты отгруженного на экспорт товара российским поставщикам. В частности, часть экспортного товара приобретена налогоплательщиком у общества ПКФ "Сельма" по договору N 72-П от 03.11.2005 г., счету-фактуре N 52 от 7.11.2005 г., на сумму 93240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8476 руб. 37 коп., по договору N 84-П от 10.11.2005 г., счету-фактуре N 61 от 10.11.2005 г. на сумму 77932 руб.80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 7084 руб. 80 коп., по договору N 63-П от 11.11.2005 г., счету-фактуре N 63 от 12.11.2005 г. на сумму 33916 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3083 руб.35 коп.

Факт оплаты российскому продавцу приобретенного для перепродажи товара и принятия его к учету в установленном порядке налоговым органом не оспаривается. В подтверждение оплаты товара представлены платежное поручение N 1323 от 08.11.2005 г. на сумму 93240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8476 руб. 36 коп. (оплата по договору N 72-П от 3.11.2005 г.), платежное поручение N 1354 от 15.11.2005 г. на сумму 111849 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10168 руб. 15 коп. (оплата по договорам N 84-П от 10.11.2005 г. и N 85-П от 11.11.2005 г.).

Довод налогового органа о том, что общество ПКФ "Сельма" не ответило на запрос о предоставлении сведений о поставке товара обществу "Курскэкспортхлеб", а также о наличии у общества ПКФ "Сельма" задолженности по уплате налогов в бюджет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать от отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, а доказательства недобросовестности общества налоговый орган не представил.

Учитывая, что обоснованность применения ставки 0 процентов за январь 2006 г. и налоговых вычетов установлена на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогового органа в возмещении акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 18645 руб. и удовлетворил требование общества о возмещении ему из федерального бюджета 18645 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина