Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12536/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А24-2710/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12536/2013

на решение от 17.09.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2710/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (ОГРН 1124177002091, ИНН 4102010943)

о взыскании 95 272 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа (далее - МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (далее - ООО "Вертекс и К", общество, ответчик) о взыскании 95 272 руб. 01 коп., из которых: 94 621 руб. 96 коп. долга по оплате за оказанные истцом услуги по размещению ТБО за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и 650 руб. 05 коп. пени, начисленной с 03.07.2013 по 18.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований).

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору, исходя из расчетного объема, согласованного сторонами.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (исполнитель) по условиям договора N 87 от 28.02.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013 принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора на свалке с объектов ответчика (заказчик), а ответчик - оплачивать соответствующие услуги в порядке и сроки, установленных договором.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость размещения ТБО и количество граждан, приживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.

Ссылаясь на оказание услуг по складированию ТБО в период действия договора N 87 и неоплату этих услуг ответчиком в январе-феврале 2013 (далее - спорный период), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу вышеназванного договора, правомерно расценил возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по размещению ТБО в спорный период, а также методика расчета стоимости данных услуг и примененные в расчете тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 340 от 30.11.2012, ответчиком не отрицались.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с примененным истцом нормативом накопления ТБО.

При расчете стоимости услуг истец ссылался на согласованную сторонами общую стоимость размещения ТБО в месяц на 1 кв.м. жилой площади в размере 1 руб. 82 коп. (2 руб. 15 коп. с НДС), которая рассчитана исходя из количества жильцов, нормы накопления в год на человека с примененным количеством 2,03 куб.м., общей стоимости 1 куб. м. и площади помещений.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, истцом не представлено доказательств порядка согласования сторонами такого норматива и из содержания договора и приложения к нему этого не усматривается.

В отсутствие установленного норматива накопления ТБО на территории Вилючинского городского округа, судом обоснованно указано на необходимость применения нормативов, установленных в таблице 70 норматив ТБО от жилых зданий, что согласуется с пунктом 3.4.5.3 постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 N 340-П (в редакции от 27.06.2013) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края".

В соответствии с нормативами, установленными в таблице 70 норматив ТБО от жилых зданий, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением установлен в размере 190 кг на 1 человека в год, что составляет 0,9 куб.м. в год, а в месяц - 0,0750 куб.м. соответственно.

Таким образом, с учетом методики расчета МУП "Ремжилсервис" норматив накопления ТБО на одного человека в месяц составляет за четвертый класс опасности - 0,0525 куб.м., за пятый класс опасности - 0,0225 куб.м.

Применив указанный норматив, с учетом количества граждан, согласованного в Приложении N 1 к договору, и тарифа на услуги захоронения твердых бытовых отходов, установленного регулирующим органом, стоимость услуг оказанных истцом по размещению ТБО в спорный период составила 39 896 руб. 30 руб., что опровергает предлагаемый истцом расчет образования объемов твердых бытовых отходов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ответчиком за услуги по размещению ТБО, оказанные истцом в период действия договора N 87 от 28.02.2013, в полном объеме, то требование истца о взыскании долга правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о согласовании сторонами стоимости размещения ТБО в Приложении N 1 к договору, поскольку доказательств порядка согласования сторонами норматива накопления ТБО на человека в количестве 2,03 куб.м. и из содержания договора и приложения к нему этого не усматривается. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в протоколе согласования стоимости размещения ТБО данный норматив не указан и формула его вычисления не изложена, а стоимость размещения ТБО по протоколу отлична от стоимости по расчету истца.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 87 в размере 650 руб. 05 коп. за период с 03.07.2013 по 18.07.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.4 договора N 87 от 28.02.2013, где указано, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, истец определил дату начала периода просрочки платежа с момента получения обществом претензии от 02.07.2013 N 1008, что является неправильным, поскольку в указанной претензии содержится требование о погашении задолженности по договору N 87 в срок до 20.07.2013, тем самым, определено начало периода просрочки платежа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о дате получения ответчиком счетов на оплату и актов оказанных услуг, в связи с чем нельзя согласиться с датой начала просрочки платежа по расчету истца, а дата окончания периода начисления пени (18.07.2013) предшествует дате его начала (20.07.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу N А24-2710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин