Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-2227/11

30 мая 2011 г.

А11-8098/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42607);

от ответчика - Филичкина А.А. по доверенности от 16.11.10 (сроком до 16.11.11), ордеру от 24.05.11 N 038820,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от "28" февраля 2011 года, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" о взыскании 222 743 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим") о взыскании о взыскании 220 600 руб. убытков и 2143 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13 749 руб. 22 коп. убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части как внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игротэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и его вины в возникших у истца убытках, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка заказу - наряду N 0000001542, письму филиала ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", путевым листам легкового автомобиля N 1791 от 26.03.2010, N 1824 от 29.03.2010, N 1865 от 30.03.2010.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Ахмедова Б.Г. для подтверждения факта нахождения автомобиля у ответчика и эвакуации его с территории ООО "Авто-Дрим" 06.05.2010.

Считает, что причиной повреждения электрооборудования явилось некачественное проведение ответчиком кузовных работ, в связи с чем имеет место внедоговорное причинение вреда истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве от 15.04.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, ходатайством от 23.05.2011 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между ООО "Игротэк" (заказчиком) и ООО "Авто-Дрим" (исполнителем) заключен договор N 02-12/08 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому исполнитель ответчик обязался провести работы по кузовному ремонту принадлежащего заказчику автомобиля LEXUS LX 570 государственный номер А 045 КВ 33, VIN: JTJHY00W004016396.

27.03.2010 уполномоченными представителями сторон составлен наряд-заказ N 0000001542 о передаче автомобиля ООО "Авто-Дрим" для замены и окраски задней левой двери, левой подножки, заднего левого крыла.

ООО "Игротэк" платежным поручением от 30.03.2010 N 64827.03.2010 оплатило стоимость работ в сумме 107 178 руб.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается актом об оказании услуг от 16.04.2010 N 0000001542.

В обоснование исковых требований истцом представлены: квитанция N 662113 от 96.05.2010 в подтверждение оплаты Ахмедову Б.Т.за эвакуацию вышеуказанного автомобиля, наряд ООО "Ангард-17техпомощь" на эвакуацию автомобиля и квитанцию на 2400 руб., договор от 01.01.2010, акт осмотра транспортного средства от 30.03.2010, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2010, заказ-наряд от 06.05.2010, счёт от 19.07.2010 к указанному заказ-наряду, акт сдачи-приёмки работ от 22.07.2010 на 210200 руб., платёжное поручение N 000991 от 21.07.2010 об оплате указанной суммы, заказ-наряд от 26.12.2008, акт выполненных работ от 26.12.2008, путевые листы, переписка.

Посчитав, что по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ 26.12.2008 ООО "Игротек" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются обязательственные отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, возникшие из договора от 12.12.2008.

По заявленным требованиям истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ненадлежащего ремонта транспортного средства), размер убытков и причинную связь между нарушением договорных обязательств и размером убытков.

Акт выполненных ремонтных работ от 16.04.2010 истцом не подписан. Вместе с тем услуги ответчику оплачены. Стоимость услуг к возврату истец в настоящем иске не предъявляет. Претензия ответчику предъявлена 11.08.2010. Факт проведения ремонта истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства некачественного ремонта по акту 16.04.2010 и ремонта, проведенного ответчиком 26.12.2008, в деле отсутствуют. Поломка электрооборудования автомобиля ООО "Игротэк" по вине ООО "Авто-Дрим" истцом не доказана.

Оценив повторно доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и расходами истца в размере 220600 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Заключение ООО "СП Бизнес кар" о причинах неисправности автомобиля не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку заказ-наряд не содержит описания проведённой диагностики и обоснования выводов специалистов. Экспертиза с целью установления причины замыкания цифровой шины с плюсовой клеммой в разъёме левой задней двери истцом не проведена.

Ходатайство истца о допросе свидетеля отклонено обоснованно, нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательства причинения ответчиком внедоговорного вреда в деле отсутствуют, в связи с чем ссылка истца на положения главы 59 ГК РФ (ст.1064 ГК РФ) является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от "28" февраля 2011 года по делу N А11-8098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов