Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12169/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-2371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Кучеренко Т.К. (доверенность от 12.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года

по делу N А50-2371/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

третье лицо Администрация Шагиртского сельского поселения

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 45 451 125 руб., составляющего сбереженные ответчиком денежные средства в связи с невнесением им платы за пользование земельным участком, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 332 218 руб. 33 коп.

Управление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного в дело заключения о рыночной стоимости аренды земельного участка, уточнило заявленные требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 172 432 руб., составляющее сбереженные ответчиком денежные средства в связи с невнесением им платы за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 524 руб. 11 коп.

Решением суда от 22.08.2013 иск удовлетворить частично, с общества в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 8 172 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 031 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в пользу ООО "ПромпроектОценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13 644 руб., с управления в пользу ООО "ПромпроектОценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 1 356 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в назначении дополнительной экспертизы в отсутствие оснований. При проведении первой экспертизы экспертом был дан полный ответ на вопрос в том его виде, как он был сформулирован в определении о назначении экспертизы. Эксперт определил, что площадь земельного участка, используемого обществом, составила 25 798 000 кв. м. Кроме того, результаты дополнительной экспертизы не могут быть приняты, поскольку рыночная стоимость аренды определена на дату проведения экспертизы - 14.03.2013, в то время как следовало определять на 06.02.2012, поскольку в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей когда закончилось пользование. Общество полагает недоказанным факт пользования земельным участком после 30.09.2011, поскольку в указанную дату участок передан по акту администрации сельского поселения, кроме того, исходя из экспликации земельного участка, в состав которого входят лесные земли, застроенные земли и прочие земли, общество не могло использовать весь участок. Также судом не принято во внимание, что в спорный период общество арендовало и использовало собственные участки площадью 6216 га, согласно отчетности обществом всего использовались земли площадью 6582 га, следовательно, земельным участком заявленной площадью общество пользоваться не могло.

Управление с доводами жалобы общества не согласно, представило отзыв, в котором указывает, что доводы о неправомерности проведения дополнительной экспертизы не могут быть приняты, поскольку определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу общество не оспорило. По делу N А50-18972/2010 признано отсутствующим право аренды у общества в отношении участка площадью 101 250 000 кв. м с кадастровым N 59:23:000 0 000:0086, данный участок истребован у общества, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство нахождения спорного участка во владении общества является установленным и не требует повторного доказывания.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. Как полагает управление, оснований для применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку требования управления, для подтверждения которых назначалась экспертиза, а именно определение рыночной стоимости и исходя из неё определение размера неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, при расчете процентов управлением допущена техническая ошибка, что не свидетельствует о необоснованности требований в целом, поэтому следует признать требования удовлетворенными полностью, а судебные расходы по оплате услуг эксперта отнести на общество в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 11.11.2013 доводы своих жалоб поддержали.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2013 до 15.00.

В суд апелляционной инстанции 14.11.2013 от общества поступил расчет неосновательного обогащения и процентов, подготовленный с учетом заключения эксперта по первоначальной экспертизе и исходя из методики расчета, определенной постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

От управления в судебное заседание после перерыва представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества, в которых указано, что общество не является лицом, имеющим право на приобретение сельскохозяйственного участка в аренду в льготном порядке, ввиду чего к нему применяется общий порядок, установленный ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - на торгах, с определением начальной цены аренды на основании отчета независимого оценщика, следовательно в этом случае цена аренды не является регулируемой, поэтому неосновательное обогащение правомерно исчислено управлением исходя из рыночной стоимости аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 Администрацией Шагиртского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Главы Шагиртского сельского поселения о предоставлении земельного участка в аренду подписан договор аренды земельного участка площадью 101 250 000 кв.м сроком на 49 лет с 20.06.2006 по 20.06.2055.

Право аренды общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-20483/2006 постановление Администрации Шагиртского сельского поселения N 67 от 20.06.2006 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 101 250 000 кв.м признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 и изданное администрацией с превышением своих полномочий.

Решением по делу N А50-30036/2009 установлено, что земельный участок площадью 101 250 000 кв.м не является достаточно индивидуализированным, в связи с чем договор аренды от 20.06.2006 N 3, согласно которому спорный земельный участок передан обществу, является незаключенным.

Решением суда от 07.04.2011 по делу А50-18972/2010 установлен факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, и этот участок истребован из чужого незаконного владения общества.

Ссылаясь на то, что в период с 06.02.2009 по 06.02.2012 общество в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, при этом плату собственнику участка не вносило, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан управлением исходя из рыночной стоимости аренды участка, определенной в результате проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку ни к одному из указанных в п. 3-5 настоящих Правил случаев спорные отношения не относятся (оснований для применений 0,3% от кадастровой стоимости не имеется, поскольку у общества ранее права постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого участка не имелось, а подп. в п. 3 Правил, устанавливающий 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, касается земель населенных пунктов, поскольку положения ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации включают земли сельскохозяйственного использования в состав земель населенных пунктов), расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Признавая доказанным факт использования обществом земельного участка заявленной площадью, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А50-18972/2010 установлен факт пользования обществом спорным земельным участком, данным решением удовлетворен иск управления об истребовании из незаконного владения общества спорного земельного участка, которое исполнено в ходе исполнительного производства спорный участок возвращен обществом управлению.

Довод общества о том, что площадь участка используемого обществом, определена при проведении первоначальной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку данная площадь определена экспертом по документам, в отсутствие проверки фактического землепользования.

В то же время общество, принимая данный участок в аренду от неуполномоченного лица, намеревалось использовать участок именно такой площадью, приняв его по акту приема-передачи. Доказательств невозможности использовать такой участок не представлено.

Ссылка общества на то, что участок возвращен им по акту приема-передачи от 30.09.2011 администрации, несостоятельна, поскольку подписание акта само по себе не означает, что имела место фактическая передача, в то же время уполномоченному лицу - управлению, участок возвращен только в ходе исполнительного производства.

Указание общества на то, что весь участок использовать не было возможности, поскольку в его состав входят, в том числе лесные площади, дороги, застроенные территории и т.д. (т. 1, л.д. 65), рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку включение в состав земель сельскохозяйственного назначения данных участков допускается положениями ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть их возможно использовать для целей сельского хозяйства. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления, взыскав неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с рыночной стоимостью аренды спорного участка, определенной при проведении дополнительной экспертизы, исходя из заявленной площади.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял заключение, которое дал эксперт при проведении первоначальной экспертизы, поскольку вывод эксперта сделан в отношении рыночной стоимости участка площадью 25 798 000 кв. м, в то время как неосновательное обогащение подлежит взысканию за земельный участок площадью 101 250 000 кв.м, следовательно применению подлежит заключение эксперта, определившего рыночную стоимость аренды именно за участок указанной площадью.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Управление на сумму неосновательного обогащения ответчика начислило проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет процентов произведен не на сумму долга нарастающим итогом, а на всю сумму долга за соответствующий года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Расчет процентов надлежит осуществлять на сумму долга нарастающим итогом.

Поскольку требования управления в части процентов удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления о том, что пропорциональность в рассматриваемом случае не применяется, поскольку требования управления удовлетворены частично лишь по причине допущенной истцом технической ошибки, в то время как в принципе требования признаны обоснованными, рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Пропорциональность при распределении понесенных расходов определяется в зависимости от объема удовлетворенных требований относительно заявленной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-2371/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская