Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5594/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-21690/2011к5

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от учредителей ООО Управляющая компания "АФОНТОВО" Хапкова Н.П., Петушкова А.А.: Каджаи О.С. - представителя по доверенностям от 14.11.2013,

от арбитражного управляющего Рождественского С.Л.: Широбокова А.В. - представителя по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" Хапкова Николая Петровича, Петушкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-21690/2011к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" (ОГРН 1092468040576, ИНН 2464219903) (далее - ООО "УК "АФОНТОВО", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 ООО "УК "АФОНТОВО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "УК "АФОНТОВО" завершено.

01.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича о взыскании с учредителей ООО "УК "АФОНТОВО" Хапкова Николая Петровича и Петушкова Андрея Александровича расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 279 283 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 ходатайство арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича удовлетворено. С учредителей ООО "УК "АФОНТОВО" Хапкова Николая Петровича, Петушкова Андрея Александровича в пользу Рождественского Сергея Леонидовича взыскано 279 283 рубля 74 копейки вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, учредители ООО "УК "АФОНТОВО" Хапков Н.П. и Петушков А.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Рождественский С.Л. несвоевременно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что привело к увеличению текущих внеочередных расходов исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были завершены к судебному заседанию 21.01.2013.

Ссылка суда первой инстанции на гарантийное письмо учредителей от 27.02.2012 как на основание для взыскания исключительно вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует закону, поскольку в данном письме отсутствует и сумма гарантии и срок внесения указанной суммы на депозитный счет суда, рассматривающего дело о банкротстве. Кроме того, в письме идет речь о судебных расходах, которые погашены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Рождественский С.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В судебном заседании представитель учредителей должника Хапкова Н.П., Петушкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 23.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Рождественского С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "АФОНТОВО" завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Рождественского С.Л. возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего - 20.08.2012 и прекращены с даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве - 24.06.2013.

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит исчислению за период с 20.08.2012 по 24.06.2013, исходя из размера вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий просит выплатить вознаграждение за указанный период в размере 279 283 рублей 74 копеек (предъявлено с учетом частичной оплаты в сумме 15393 рублей 68 копеек), что соответствует установленному законом размеру вознаграждения и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "АФОНТОВО" о прекращении процедуры банкротства отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, конкурсная масса должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "УК "АФОНТОВО" являлась ликвидационная комиссия должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование арбитражного управляющего Рождественского С.Л. о взыскании 279 283 рублей 74 копеек вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей ООО "УК "АФОНТОВО" Хапкова Николая Петровича и Петушкова Андрея Александровича.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Рождественский С.Л. несвоевременно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что привело к увеличению текущих внеочередных расходов исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были завершены к судебному заседанию 21.01.2013, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения. Тем более, довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не подтвержден документально и материалами дела.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Рождественский С.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Возможность взыскания судебных расходов с учредителя должника, в случае отсутствия денежных средств у самого должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом факт наличия либо отсутствия гарантийного письма учредителей на погашение судебных расходов по ведению дела о банкротстве должника не влияет на обязанность учредителей при отсутствии достаточного имущества у должника погасить указанные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отграничение заявителями апелляционной жалобы сумм вознаграждения арбитражного управляющего от судебных расходов противоречит содержанию и смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, которая к судебным расходам относит все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-21690/2011к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-21690/2011к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай