Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17844/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А72-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

на решение судья Крамаренко Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны (ОГРН ИП 306732614900010, ИНН 732500674955), гор. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1057325082077, ИНН 7325056697), гор. Ульяновск,

о взыскании долга 346 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 095 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1057325082077, ИНН 7325056697), гор. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Львовой Валентины Александровны (ОРГН ИП 306732614900010, ИНН 732500674955), гор. Ульяновск,

о взыскании убытков 137 055 руб. 95 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "РосТранс", гор. Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Азимут", гор. Ульяновск,

установил:

Индивидуальный предприниматель Львова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 93 166 руб. долга, 2 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 3 828 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того индивидуальный предприниматель Львова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 54 166 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, 2 166 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того индивидуальный предприниматель Львова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 195 000 руб. долга, 3 172 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, 6 945 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того индивидуальный предприниматель Львова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 28 666 руб. долга, 787 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того индивидуальный предприниматель Львова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 60 000 руб. долга, 976 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 2 439 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того индивидуальный предприниматель Львова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 16 667 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 14.03.2013 г. указанные исковые требования истца были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен регистрационный номер А72-1409/2013.

Определением от 10.06.2013 г. было удовлетворено ходатайство ИП Львовой В.А. об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель просил взыскать с ответчика: по договору N 1-А/2012 от 21.02.2012 г. основной долг 50 323 руб., по договору N 2-А/2012 от 21.02.2012 г. основной долг 15 484 руб., по договору N 3-А/2012 от 22.02.2012 г. основной долг 127 833 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.10.2012 г. по 10.06.2013 г.) 6 946 руб. 33 коп., по договору N 4-А/2012 от 22.02.2012 г. основной долг 39 333 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.10.2012 г. по 10.06.2013 г.) 2 137 руб. 32 коп., по договору N 5-А/2012 от 22.02.2012 г. основной долг 86 666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.10.2012 г. по 10.06.2013 г.) 5 884 руб. 50 коп., по договору N 6-А/2012 от 22.02.2012 г. основной долг 26 667 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.10.2012 г. по 10.06.2013 г.) 2 126 руб. 86 коп.

Всего истец просил взыскать с ответчика основной долг 346 306 руб. и проценты 17 095 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Львовой В.А. о взыскании убытков в размере 137 055 руб. 95 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 г. и от 10.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РосТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

21.02.2012 г. между ИП Львовой В.А. (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1-А/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (тягач сидельный VOLVO FH 4X2T, государственный регистрационный знак А516ЕО73) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2012 г. Ежемесячная арендная плата 65 000 руб.

Обусловленное договором транспортное средство изъято арендодателем у арендатора 24.10.2012 г.

Арендатором за период с 01.10.2012 г. по 24.10.2012 г. не оплачена арендодателю арендная плата в размере 50 323 руб.

21.02.2012 г. между ИП Львовой В.А. (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-А/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак АМ6321 73) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2012 г. Ежемесячная арендная плата 20 000 руб.

Обусловленное договором транспортное средство изъято арендодателем у арендатора 24.10.2012 г.

Арендатором за период с 01.10.2012 г. по 24.10.2012 г. не оплачена арендодателю арендная плата в размере 15 484 руб.

22.02.2012 г. между ИП Львовой В.А. (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3-А/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (тягач сидельный VOLVO FH 4X2T, государственный регистрационный знак У149ЕМ73) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2012 г. Ежемесячная арендная плата 65 000 руб.

Обусловленное договором транспортное средство изъято арендодателем у арендатора 29.11.2012 г.

Арендатором за период с 01.10.2012 г. по 29.11.2012 г. не оплачена арендодателю арендная плата в размере 127 833 руб.

22.02.2012 г. между ИП Львовой В.А. (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 4-А/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TIPE 2-SH 1140, тентованный, государственный регистрационный знак АМ 5868 73) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2012 г. Ежемесячная арендная плата 20 000 руб.

Обусловленное договором транспортное средство изъято арендодателем у арендатора 29.11.2012 г.

Арендатором за период с 01.10.2012 г. по 29.11.2012 г. не оплачена арендодателю арендная плата в размере 39 333 руб.

22.02.2012 г. между ИП Львовой В.А. (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 5-А/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (тягач сидельный VOLVO FH 13 440, государственный регистрационный знак Р362ЕМ73) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2012 г. Ежемесячная арендная плата 65 000 руб.

Обусловленное договором транспортное средство изъято арендодателем у арендатора 10.11.2012 г.

Арендатором за период с 01.10.2012 г. по 10.11.2012 г. не оплачена арендодателю арендная плата в размере 86 666 руб.

22.02.2012 г. между ИП Львовой В.А. (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 6-А/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TIPE 2-SH 1140, тентованный, государственный регистрационный знак АМ 5730 73) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2012 г. Ежемесячная арендная плата 20 000 руб.

Обусловленное договором транспортное средство изъято арендодателем у арендатора 10.11.2012 г.

Арендатором за период с 01.10.2012 г. по 10.11.2012 г. не оплачена арендодателю арендная плата в размере 26 667 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года иск ИП Львовой В.А. удовлетворен частично.

С ООО "Экипаж" в пользу ИП Львовой В.А. взыскан основной долг 346 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 387 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Встречный иск ООО "Экипаж" удовлетворен частично.

С ИП Львовой В.А. в пользу ООО "Экипаж" взысканы убытки 114 730 руб. 95 коп.

В результате зачета встречных требований с ООО "Экипаж" в пользу ИП Львовой В.А. взыскано 238 962 руб. 61 коп.

С ООО "Экипаж" в пользу ИП Львовой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 107 063 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 073 руб. 87 коп.

С ИП Львовой В.А. в пользу ООО "Экипаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 441 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей просьбы общество в жалобе указало, что оно не согласно с суммой расходов на оплату услуг представителя Хижова О.А., поскольку из заключенных с указанным представителем договоров не усматривается, что они заключены по поводу рассматриваемого спора, часть расходов (анализ материалов заказчика, представление интересов заказчика в государственных и муниципальных учреждениях и органах власти) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, а определить сумму, затраченную на подготовку процессуальных документов - невозможно. Кроме того, заявленная сумма за оформление искового заявления завышена, т.к. в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области от 03.12.2012 г. стоимость составления искового заявления составляет 7 000 руб., а не 65 000 руб., как заявлено ИП Львовой В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Львова В.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции ООО "Экипаж" оспорено только в части обоснованности взыскания с общества в пользу ИП Львовой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 107 063 руб., при этом обоснованной заявитель жалобы считает сумму 52 000 руб., а в остальной части просит в требованиях истца отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с подачей исковых требований и рассмотрением дела в суде ИП Львовой В.А. были заключены 6 договоров на предоставление услуг с адвокатом Хижовым О.А., по условиям которых адвокат принял на себя обязательство по подготовке документов и составлении искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области. Размер оплаты услуг по указанным договорам определен сторонами по одному договору в размере 15 000 руб., по остальным пяти договорам - 10 000 руб.

Надлежащих и допустимых доводов в обоснование чрезмерности указанных расходов ИП Львовой В.А. заявителем апелляционной жалобы не представлено, в апелляционной жалобы заявителем проигнорирован тот факт, что представителем осуществлена работа по подготовке не одного, а шести исковых заявлений, основанных на шести различных договорах, а также о том, что в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области от 03.12.2012 г. определен минимальный размер оплаты труда адвоката по составлению искового заявления для обращения в арбитражный суд (7 000 за исковое заявление).

Иных доводов в обоснование жалобы обществом не представлено, а поэтому в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года, принятое по делу N А72-1409/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко