Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18469/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-16104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от прокуратуры города Набережные Челны РТ - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Николаевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

прокуратуры города Набережные Челны РТ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-16104/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратуры города Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Наталье Николаевне, г. Набережные Челны (ОГРН 313165002100072, ИНН 165000522208),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Николаевны, г. Набережные Челны, к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года в удовлетворении требования прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе прокуратура города Набережные Челны РТ просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к установленной законом административной ответственности ИП Суворову Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Суворовой Н.Н. к административной ответственности арбитражный суд указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях ИП Суворовой Н. Н., поскольку рекламная конструкция является вывеской.

Указывает, что ИП Суворова Н.Н. разместила конструкцию следующего содержания: "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ покупка продажа обмен аренда приватизация (квартиры, комнаты, земельные участки, гаражи, дома, дачи) различные формы кредитования материнский капитал 2 этаж, 3 офис, тел. 8 (8552) 31-57-60".

Податель апелляционной жалобы считает, что указание телефонов и конкретных видов услуг, оказываемых ИП Суворовой Н.Н., направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к указанным услугам.

Таким образом, указанная конструкция является рекламной конструкцией, а не вывеской. У ИП Суворовой Н.Н. отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции, следовательно, в ее действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела прокуратурой города Набережные Челны РТ установлено, что индивидуальный предприниматель Суворова Н.Н. на фасаде здания, расположенного по адресу: проспект Московский, д. 161Б, г. Набережные Челны Республики Татарстан установила рекламную конструкцию следующего содержания "Агентство недвижимости покупка продажа обмен аренда приватизация (квартиры, комнаты, земельные участки, гаражи, дома, дачи) различные формы кредитования материнский капитал 2 этаж, 3 офис, тел. 8 (8552) 31-57-60". При этом у ИП Суворовой Н.Н. отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 15.07.2013 года с приложением фототаблиц и объяснений ИП Суворовой Н.Н.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013 года.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суворовой Н.Н. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 11 сентября 2013 года по делу N А65-16104/2013 в удовлетворении требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как следует из материалов дела ответчиком на фасаде здания, расположенного по адресу: проспект Московский, д. 161Б, г. Набережные Челны Республики Татарстан был установлен стенд, содержащий сведения об оказываемых услугах.

Указанная информация размещена на фасаде административного здания, в котором находится предприниматель, содержит наименование, номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности предпринимателя и его местонахождение в целях доведения этой информации до потребителей.

Суд исходил из того, что данная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

В связи с чем, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 года N 15567/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-16104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная