Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6514/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А39-3214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу N А39-3214/2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, г. Нижний Тагил) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 36 548 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Иванова Д.С. по доверенности от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 36 548 880 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 28.02.2013 N 1-38.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении претензии ответчиком, однако, как считает заявитель, невозможно определить какого содержания была направлена претензия, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, заявитель указал, что в имеющейся в материалах дела претензии сумма долга составляет 39 548 880 руб., а иск заявлен о взыскании 36 548 880 руб.

Представитель ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Рузхиммаш", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" (продавец) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор N 1-38, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец обязался поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями от 28.02.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 2 согласована поставка товара в период с марта по май 2013 года по цене 22 420 руб. за шт.

Согласно пунктам 7 спецификаций 100 % стоимости фактически поставленного товара оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой согласованной партии товара.

Во исполнение условий договора ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" поставило ОАО "Рузхиммаш" товар в количестве 1764 единиц на общую сумму 39 548 880 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Претензией от 15.05.2013, полученной адресатом 23.05.2013, ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" обратилось к ОАО "Рузхиммаш" с требованием об уплате задолженности.

ОАО "Рузхиммаш" по платежному поручению от 27.05.2013 N 03251 частично оплатило полученный товар на сумму 3 000 000 руб. Сумма задолженности составила 36 548 880 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Рузхиммаш" обязательств по оплате товара явилось ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 36 548 880 руб. подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.05.2013, которая содержит требование об уплате задолженности в сумме 39 548 880 руб. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 00274 подтверждает факт направления претензии и получения ее ответчиком 23.05.2013. Доказательства получения в данном почтовом отправлении документа иного содержания ответчиком не представлено. Более того, после направления претензии ответчик 27.05.2013 по платежному поручению N 03251 частично оплатил задолженность в сумме 3 000 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обоснованно обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга, уменьшенной на сумму указанной оплаты.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу N А39-3214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова