Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-5595/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А11-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 по делу N А11-433/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П. по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), г. Одинцово-5, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771), г.Покров, о взыскании 600 018 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца - Макарова И.Э. по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-27 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса", ответчик) о взыскании 596 296 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление и ГВС, поставленную по договору теплоснабжения N 34 от 01.07.2011 в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года включительно, и 3749 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на 27.11.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 20.02.2013 N 843).

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик считает неправильным расчет процентов. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о взыскании процентов с условием последующего их начисления по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 32 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией ) и ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (абонентом) теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и приложению N 1 к договору поставка горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится на объекты расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Октябрьская-2, дома N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. 3

При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3 (пункт 4.3 договора).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. Оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года через присоединенную сеть поставил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 596 269 руб. 17 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.2012 N 405-1-0000000633, от 31.08.2012 N 405-1-0000000810, от 30.09.2012 N 405-1-0000000902, от 31.10.2012 N 405-1-0000001025.

Судом установлено, что в расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 59/18 от 08.12.2011, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 699 руб. 89 коп. за 1 Гкал без учета НДС, с 01.09.2012 по 31.10.2012 в размере 739 руб. 11 коп. за 1 Гкал без учета НДС.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 596 269 руб. 17 коп., исходя из положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

В то же время ответчик оспаривает взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 3749 руб. 30 коп. за период с 16.08.2012 по 27.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8, 25%).

Произведенный расчет проверен судом, признан верным.

Апеллянт считает, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о взыскании процентов с условием последующего их начисления по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 по делу N А11-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина