Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16120/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-2882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 25.01.2013

от ОАО "РЖД": представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-2882/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа за невыполнение заявки принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

установил, что ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Войсковая часть 40911" (далее - войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 117 200 руб. - штрафа невыполнение заявки.

Решением от 30.08.2013 суд взыскал с ФКУ "Войсковая часть 40911" в пользу ОАО "РЖД" 117 200 руб. - штрафа за задержку вагонов, 4 516 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации; возвратил ОАО "РЖД" из федерального бюджета 614 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру; предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом; сведения об отсутствии у основного должника - войсковой части, необходимых для погашения задолженности средств, не подтверждены, в связи с чем министерство субъектом ответственности за задержку вагонов под погрузкой быть не может.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества, который приобщен к материалам дела.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и войсковой частью был заключен договор N 294/1 от 11.05.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" для войсковой части 40491-а контрагентами филиала МТО "Росжелдорснаб" при станции Миллерово СКЖД.

В соответствии с пунктом 1 договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры путей общего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 4 к пути N 3 "Росжелснаб" - филиала ОАО "РЖД", Ростовского отдела Ростовской дирекции материально-технического обеспечения станции Миллерово СКЖД, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь производится по уведомлению. Уведомление о подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Пунктом 10 договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест выгрузки не позднее, чем за 10 часов после получения письменного уведомления от воинской части о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 14 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов 17,5 км в оба конца, в том числе 17,5 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры.

Пунктом 15 договора установлено, что воинская часть оплачивает перевозчику:

- сбор за подачу, уборку вагонов за годовой период по ставкам Тарифного руководства N 3;

- плату за пользование железнодорожным путем по ставкам Тарифного руководства N 3;

- плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2;

- за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов по ставкам таблицы N 12 Тарифного руководства N 3;

- другие сборы и платы по ставкам договорного тарифа по договору на оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период марта 2012 года имел место простой вагонов, а именно:

- 20.03.2012 в 04 часов 30 минут были поданы 5 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции поступило 23.03.2013 в 17 часов 00 минут. Общее время простоя вагонов составило 84 часа 30 минут (сумма штрафа 98 000 руб.);

- 20.03.2012 в 05 часов 25 минут был подан 1 вагон, уведомление о завершении грузовой операции поступило 23.03.2012 в 17 часов 00 минут. Общее время простоя вагона составило 83 часа 35 минут (сумма штрафа 19 200 руб.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N 75, 76, 78, 79.

Согласно расчету штрафа, произведенного истцом в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, на основании памятки приемосдатчика N 12, его размер составил 117 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В статье 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил копии дорожных ведомостей N N Т 504170, Т 504171, Т 504172, Т 504173, Т 504174, Т 504175.

Спорные вагоны использовались на основании договора N 1429 от 15.12.2008, заключенного с собственником вагонов (ОАО "Первая грузовая компания").

Составленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку войсковой частью не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность с ответчика в судебном порядке.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; апелляционная жалоба фактически возражений в этой части не содержит. Министерство полагает необоснованным привлечение к ответственности в субсидиарном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с войсковой части в пользу общества спорный штраф, а при недостаточности денежных средств у войсковой части - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-2882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв